Гражданский кодекс часть 1

от судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баяндиной Елены Николаевны, Имашевой Яны Ринатовны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц УФССП по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Гладких Ольги Александровны, Живилова Валентина Вячеславовича -не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ФДС»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2022 года

по делу № А50-5898/2022,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению ООО «ФДС»

ксудебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баяндиной Елене Николаевне, Имашевой Яне Ринатовне,

заинтересованные лица:УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Гладких Ольга Александровна, Живилов Валентин Вячеславович,

о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений,

установил:

ООО «ФДС» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баяндиной Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Имашевой Яне Ринатовне (далее – заинтересованные лица, судебные приставы-исполнители) о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений от 05.03.2022 № 59004/22/93744, от 09.03.2022 № 59004/22/99910.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Имашевой Яной Ринатовной в рамках исполнительного производства № 27245/22/59004-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой обжалуемое решение изменить: заявленные требования удовлетворить полностью, исключить из текста решения выводы суда о необходимости предоставить копии протоколов за 2020 год, а также протокола № 1 за 2021 год. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что заявителем обязанность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 по делу №А50-12727/2021, была исполнена путем направления документов в адрес взыскателя Живилова В.В. ценным письмом с описью вложения, которое не было получено взыскателем по обстоятельствам, за которые ответственен сам взыскатель, вернулось заявителю. Исключение же заявителем из представленных взыскателю копий штатного расписания мотивировано необходимостью соблюдения Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (далее - Закон о персональных данных). Кроме того, часть работников, занимавших соответствующие должности в период, к которому относится запрос документов со стороны взыскателя: с 26.03.2015 по 26.05.2021, в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А50-12727/2021 уже не являлась работниками общества, в силу чего не представляется возможным каким-либо образом получить от них согласие на передачу соответствующих персональных данных. Также отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не могло быть указано в решении от 03.06.2022 на неисполнение со стороны заявителя исполнительного документа по делу № А50-12727/2021, выразившееся в форме непередачи протоколов за 2020 год, а также протокола № 1 за 2021 год. Сведения о наличии данных протоколов у заявителя основываются исключительно на предположении взыскателя и не подтверждены какими-либо доказательствами ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А50-12727/2021.

Заинтересованное лицо Живилов Валентин Вячеславович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А50-12727/2021 Живилов Валентин Вячеславович (далее – Живилов В.В.. взыскатель) обратился в суд с заявлением об обязании ООО «ФДС» предоставить Живилову В.В., как участнику общества, информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 по делу № А50-12727/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ФДС» предоставить Живилову В.В. надлежащим образом заверенные копии (прошитые, пронумерованные, заверенные подписью генерального директора и скрепленные печатью общества) документов: решения единственного участника общества и протоколы общего собрания участников общества (с момента государственной регистрации по 26.05.2021), штатного расписания с даты государственной регистрации общества по 26.05.2021, трудовые договоры с генеральным директором общества со всеми дополнительными соглашениями и изменениями с даты заключения по 26.05.2021. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «ФДС» в пользу Живилова В.В. взыскана неустойка за неисполнение судебного акта 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

27.01.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12727/2021 по требованию неимущественного характера выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баяндиной Е.Н. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26856/22/59004-ИП.

27.01.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12727/2021 по требованию о взыскании неустойки, расходов по уплате госпошлины выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Имашевой Я.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27245/22/59004-ИП о взыскании 8 000 руб.

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Имашевой Я.Р. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022, исправлена сумма долга на 140 000 руб.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, указывая на то, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по неокончанию исполнительных производств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования признаны судом обоснованными в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27245/22/59004-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано, постановление от 05.03.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022 признано судом принятым в соответствии с действующим законодательством, незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не выявлено.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене (изменению).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель жалобы настаивает на том, что требования исполнительного листа, выданного судом по делу №А50-12727/2021 должником исполнены, часть требований неисполнимы в связи конфиденциальностью запрошенных документов, в связи с чем полагает, что приставами-исполнителями допущено бездействие по неокончанию исполнительных производств.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, материалы исполнительного производства не содержат доказательств фактического исполнения исполнительного документа (документов) по делу № А50-12727/2021.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности исключения должником из представленных взыскателю копий штатного расписания в связи с необходимостью соблюдения конфиденциальности, отклоняются.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам.

В статье 3 Закона о коммерческой тайне определено, что коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Статьей 4 Закона о коммерческой тайне предусмотрено, что право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 11 4 Закона о коммерческой тайне работодатель обязан осуществить определенные действия в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе ознакомить работника под расписку с перечнем соответствующей информации, с установленным режимом коммерческой тайны.

Принимая решение по делу № А50-12727/2021 и частично удовлетворяя исковые требования Живилова В.В., суд первой инстанции в решении от 26.11.2021 указал, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, к документам, которые позволят истцу получить коммерческую выгоду, могут быть отнесены бухгалтерская отчетность с расшифровками всех статей балансов, налоговые декларации, банковские выписки, перечни нематериальных активов с приложениями подтверждающих документов (договоры, свидетельства), договоров и иных документов по отчуждению имущества, нематериальных активом, кредитных договоров, договоров займа, договоров поручительства, договоров залога, договоров уступки права требования, договоров аренды, субаренды, заключенные с даты государственной регистрации общества по 26.05.2021, первичных документов (табелей учета рабочего времени, технических заданий и т.д.) по начислению заработной платы работникам, гражданско-правовых договоров на выполнения работ, оказание услуг, договоры подряда, соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, подписанные работниками общества, книги учета доходов и расходов за 2018-2021 года. В этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные запрошенные истцом документы (копии решения единственного участника общества и протоколы общего собрания участников общества (с момента государственной регистрации по 26.05.2021), за исключением протоколов общего собрания участников от 16.12.2019, от 31.03.2021 № 2, от 09.12.2019 № 1, штатного расписания общества и трудового договора с генеральным директором общества со всеми дополнительными соглашениями и изменениями) к конфиденциальной информации не относятся. В этой части требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом данное решение арбитражного суда, исследовавшего в ходе судебного разбирательства вопрос о наличии конфиденциальной информации, не содержит указание на наличие в штатном расписании конфиденциальной информации, а также необходимость изъятия какой либо информации из конкретного документа.

По сути, соответствующие доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-12727/2021, что противоречит статье 16 Кодекса.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из исполнительного листа серии ФС № 034436486, выданного взыскателю 27.01.2022 и на основании которого возбуждено исполнительное производство № 26856/22/59004-ИП, на должника ООО «ФДС» возложена, в том числе обязанность предоставить взыскателю Живилову В.В. надлежащим образом заверенные копии (прошитые, пронумерованные, заверенные подписью генерального директора и скрепленные печатью общества) штатного расписания с даты государственной регистрации общества по 26.05.2021.

Указанные требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доводы жалобы о том, что часть работников, занимавших соответствующие должности в период, к которому относится запрос документов со стороны взыскателя: с 26.03.2015 по 26.05.2021, в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А50-12727/2021 уже не являлась работниками общества, в силу чего не представляется возможным каким-либо образом получить от них согласие на передачу соответствующих персональных данных, отклоняются.

Исполнительный документ не содержит требований о передаче взыскателю персональных данных работников ООО «ФДС». При этом, как отмечено ранее, штатное расписание ООО «ФДС» к конфиденциальной информации не относится.

Между тем с учетом пояснений представителя заявителя, данных суду апелляционной инстанции в заседании, а именно: неведение протоколов общего собрания участников общества в 2020 году, связанной с распространением в указанной период новой коронавирусной инфекции и связанной с ней профилактическими мероприятиями, сквозной нумераций протоколов, что объясняет наличие протокола общего собрания участников общества за 2021 год по номером два (после протокола № 1 за 2019 год), суд апелляционной инстанции находит соответствующие доводы жалобы обоснованными.

Наличие истребуемых взыскателем протоколов материалами дела не подтверждено.

При этом на заявителя не может быть возложено бремя доказывания отсутствия данных документов, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Однако, указанное не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неверного по сути решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 27245/22/59004-ИП, признании незаконными постановления от 05.03.2022 № 59004/22/93744.

Как установлено ранее, 27.01.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12727/2021 по требованию о взыскании неустойки, расходов по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. выдан исполнительный лист серии ФС № 034436487 (л.д. 52)

Платежным поручением от 21.02.2022 № 30 должник перечислил на расчетный счет ФССП 8 000 руб. (л.д. 49).

Между тем, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 по делу № А50-12727/2021 с ООО «ФДС» а пользу Живилова В.В. взыскана неустойка за неисполнение судебного акта 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку должником судебный акт по вышеназванному делу по состоянию на 05.03.2022 не был исполнен, 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Имашевой Я.Р. вынесено постановление о расчет неустойки за период с 30.12.2021 по 05.03.2022 (66 дней), которая составила 132 000 руб. и вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022 путем исправления суммы долга.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исправлении арифметической ошибки действовал в рамках предоставленных ему частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве полномочий.

Поскольку внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно размера неустойки не изменило фактического существа требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, прав должника не нарушало, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 05.03.2022 недействительным.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному судом по делу № № А50-12727/2021 по требованию о взыскании неустойки, расходов по уплате госпошлины, должником полностью не исполнено, иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ), основания для его прекращения также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2022 года по делу № А50-5898/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ФДС» (ОГРН 1155958024474, ИНН 5906126234) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Е.Ю.Муравьева