Апостиль на доверенность физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7.07.2005 N 4091/1едн подтвердило полномочия Министерства внутренних дел Российской Федерации по проставлению апостиля на документах, исходящих от органов внутренних дел. Министерство внутренних дел Российской Федерации возложило обязанности по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации, на подразделение МВД России - Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации и информационные центры МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации (Приказ МВД России от 19.08.2008 N 730). Таким образом, представление для совершения нотариальных действий документов, исходящих от Главного информационно-аналитического центра МВД России, информационных центров по субъектам Российской Федерации и апостилированных ими, не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе ее международным договорам. 3. О подтверждении нотариусами фактов удостоверения доверенностей на распоряжение денежными вкладами (счетами) от имени физических лиц по устному запросу сотрудников отделений Сберегательного банка России Сведения, которые стали известны нотариусу в связи с совершением нотариальных действий, являются нотариальной тайной, обязанность по неразглашению которых возложена на нотариусов

статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Судами установлено, что на доверенности от 07.06.2018 имеется апостиль от 08.06.2018 с переводом на русский язык и нотариально удостоверенной подписью переводчика. Вследствие этого судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводом судов, что настоящая доверенность представителя отвечает требованиям, установленным действующим законодательством. На основании указанной доверенности ФИО3 был наделен правом передоверия предоставленных ему истцом полномочий как физическим, так и юридическим лицам . Впоследствии ФИО3 в рамках своих полномочий выдал от имени истца доверенность 18.07.2019 на представителей общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез». Указанная доверенность оформлена нотариально. Довод ответчика об отсутствии у истца полномочного представителя на стадии судебного разбирательства в период с 07.06.2020 (дата окончания действия доверенности от 07.06.2018) до

консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенность от 09.11.2017 составлена на английском языке и содержит перевод текста на русский язык, подписана от имени компании лицом, полномочия которого не оспариваются банком, и скреплена печатью компании. Несмотря на то, что перевод направленной банку доверенности не был удостоверен нотариусом Российской Федерации, а заверен ФИО2, доказательств несоответствия перевода доверенности ее тексту, выполненному на английском языке, банк не заявлял, сомнений в отношении полномочий ФИО2 не высказал. При этом копия указанной доверенности, надлежащим образом оформленная и с исправленным переводом, заверенным нотариусом Российской Федерации 24.07.2018, приобщена к материалам дела. Рассматривая вопрос об объеме полномочий ФИО2, суд установил, что доверенность от 09.11.2017, копия которой была приложена к письму от 21.12.2017, предусматривает полномочие данного лица на представление интересов компании в отношениях с российскими государственными органами, юридическими, физическими лицами . Сама компания ни

подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица. В рассматриваемом случае, истец представил процессуальный документ, отвечающий самым высоким требованиям достоверности, установленным Верховным Судом РФ. Это означает невозможность не принимать его во внимание без предоставления оппонентом доказательств, подтверждающих нарушение процедуры или иных обстоятельств, связанных с оформлением полномочий. ФИО5 Гауни выдал доверенность от 22.09.2020 на имя ФИО3 с правом передоверия этих полномочий третьим лицам. Согласно доверенности от 22.09.2020 ООО «Семенов и Певзнер», ФИО3 и ФИО7 в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица ) в порядке передоверия. Таким образом, ФИО3 выдал доверенность на представителей Истца от 20.10.2020, удостоверенную Чистой Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 от 20.10.2020. Объем переданных полномочий

иностранным нотариусом. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печать утверждены апостилем. Доверенность, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы Российскому праву. Таким образом, в материалах настоящего дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность представителя, которому предоставлено право на подписание искового заявления от имени ФИО1, в связи с чем, указанный выше довод представителя ответчика отклоняется судом. Довод представителя ответчика о неподведомственности спора районному судом, суд считает необоснованным исходя из следующего. Критериями подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух указанных критериев. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица , зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской или иной