счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. При этом по смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инструкция предусматривает возможность при наличии письменного ходатайства участников судебного разбирательства по уголовному делу или лиц, участвующих в гражданском деле (их представителей), изготовления копии протокола судебного заседания, которая при выдаче
решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола судебного заседания, данная копия при выдаче должна быть надлежащим образом заверена. Данная правовая позиция
запрашиваемой форме информация предоставляется в том виде, в каком она имеется в суде, Судебном департаменте, органах Судебного департамента, органах судейского сообщества (часть 2). Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в статье 38 устанавливает статус и регламентацию деятельности аппарата суда общей юрисдикции, в частности определяет, что организационное обеспечение деятельности федерального суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия осуществляет аппарат этого суда (часть 1), а в статье 39 закрепляет функции аппарата суда общейюрисдикции , включающий в том числе функции по осуществлению приема граждан. Федеральным законодателем личный прием граждан председателем суда, его заместителем и судьями не закреплен. В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично,
увольнением. Одновременно принято решение о проведении дополнительных занятий с аппаратом суда по изучению Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, положений уголовно-процессуального закона, писем Краснодарского краевого суда методического характера, а также усилен контроль за исполнением секретарями суда своих должностных обязанностей. Таким образом, и.о. председателем Первомайского районного суда г. Краснодара Щ. в рамках имеющихся у него полномочий по контролю за организацией работы аппаратасуда были предприняты меры направленные на выявление допущенных нарушений и на устранение причин, способствовавших их совершению. При таких обстоятельствах, частное постановление Четвертого кассационного суда общейюрисдикции в адрес и.о. председателя Первомайского районного суда г. Краснодара Щ. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Информационная ссылка в частном постановлении на Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», на Федеральный закон от 26 июня 1992 г. № 3132-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АД22-18-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно-аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 09.03.2021 № 5-1/2021, решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общейюрисдикции от 20.01.2022 № 16-242/2022, вынесенные в отношении директора Ногинского филиала государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также - учреждение) ФИО2 (далее - ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 146
и возникшей у истца упущенной выгоды, незаконность действий судьи. Истцом не представлено доказательств того, что договор аренды транспортного средства был бы исполнен надлежащим образом, если бы не было вынесено постановление суда. Кроме того, УСД в Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, а наделено лишь полномочиями выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих работников, а не судей и работников аппарата судов общей юрисдикции . Судебный департамент посчитал требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав в отзыве, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает контрольными полномочиями по отношению к судьям и работникам аппарата суда, не правомочен давать указанным лицам указания по применению норм права, не несет ответственности за их неправомерные действия или решения и может выступать в качестве ответчика только по делам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) работников Судебного департамента и его управлений
решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола судебного заседания, данная копия при выдаче должна быть надлежащим образом заверена. Данная правовая позиция
запрашиваемой форме информация предоставляется в том виде, в каком она имеется в суде, Судебном департаменте, органах Судебного департамента, органах судейского сообщества (часть 2). Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в статье 38 устанавливает статус и регламентацию деятельности аппарата суда общей юрисдикции, в частности определяет, что организационное обеспечение деятельности федерального суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия осуществляет аппарат этого суда (часть 1), а в статье 39 закрепляет функции аппарата суда общейюрисдикции , включающий в том числе функции по осуществлению приема граждан. Федеральным законодателем личный прием граждан председателем суда, его заместителем и судьями не закреплен. В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично,
счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. При этом по смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инструкция предусматривает возможность при наличии письменного ходатайства участников судебного разбирательства по уголовному делу или лиц, участвующих в гражданском деле (их представителей), изготовления копии протокола судебного заседания, которая при выдаче
Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Таким образом, арбитражному суду неподведомственны дела об обязании направить в адрес каких-либо лиц судебные акты, также как и не входит в компетенцию арбитражного суда оценка действий аппаратасудаобщейюрисдикции . Помимо этого ФИО1 доказательств осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности не представил. Приложенное к заявлению постановление от 05.07.2018 судьи Октябрьского района г.Барнаула делу № 3/12-80/18 является актом суда общей юрисдикции и не имеет отношения к арбитражной системе. На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь статьями 29, 127.1 (ч.1),
