для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, между управлением (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона заключен государственный контракт от 21.11.2011 № 1174 на поставку аппаратов ультразвуковых в количестве 5 штук. Цена контракта 35 000 000 руб. Поставка, монтаж, пуско-наладка товара, обучение персонала производится до 20.12.2011. Государственный заказчик обязался произвести оплату за поставленный товар в безналичной форме, по факту поставки в следующие сроки: 100% от стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) пользователей эксплуатации оборудования. Обязательство по оплате товара заказчиком исполнено. Обязательства по поставке товара в адрес получателей ответчик
по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным вопросом по настоящему делу является оценка надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 1616187110062412248000582 на поставку (с вводом в эксплуатацию) аппаратов и принадлежностей для рентгенодиагностики и ультразвуковой диагностики. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили ненадлежащее исполнение обществом условий государственного контракта в связи с нарушением сроков поставки, оформления и передачи документации, а также выявлением несоответствия товара условиям государственного контракта, а потому пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия государственного контракта, суды частично удовлетворили заявленные требования министерства, произведя перерасчет неустойки с учетом периода просрочки и объема невыполненных работ.
- 250 № 0048 (инвентарный номер 101040191); трансформатор 400-10-0,4 (инвентарный номер 101045562); подстанция с возд.ввод. 630/10 № 0050 (инвентарный номер 8012043); подстанция КТПН-630 (инвентарный номер 8012042); трансформаторная подстанция № 0061 (инвентарный номер 00407543); КТП-250 № 0062 (инвентарный номер 8012046); КТП- 250/6 № 0063 (инвентарный номер 8012044); трансформатор ТМЗ 630/6 № 0064 (инвентарный номер 8012045); трансформатор ТМ 1000/6 № 0065 (инвентарный помер 101040175); блок химводоподготовки КВГ.03.0 (инвентарный номер 101044319); блок химводоподготовки КВГ.03.0 (инвентарный номер 101044318); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2М (инвентарный номер 101043158); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2М (инвентарный номер 101043157); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2М (инвентарный номер 101043156); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2М (инвентарный номер 101043155): аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2М (инвентарный номер 101043154);аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2М (инвентарный номер 101043153); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2М (инвентарный номер 101043041): аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2М (инвентарный номер 101043040): аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2М (инвентарный номер 101043039); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2М (инвентарный номер 101043038); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2М (инвентарный номер 101043037);
в отказе в передаче арестованного имущества – аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской №, 2014 года выпуска, в рамках исполнительного производства №12159/18/45028-ИП должнику ООО «Медлайн»; в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №45029/18/134414 от 23.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, которое противоречит решению суда по делу № от 23.05.2015г. Кроме того, истец просил возложить на административных ответчиков обязанности определить остаток долга ООО «Медлайн» на 21.10.2021г. по исполнительному производству №12159/18/45028-ИП с указанием расшифровки: основной долг, проценты, пени; передать аппарат ультразвуковой диагностики DC-8, заводской № ООО «Медлайн» в рамках исполнительного производства №12159/18/45028-ИП; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №45029/18/13414 от 23.05.2018г. на сумму 7319085,38руб. В процессе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 отказался от заявленных требований в части в связи с урегулированием спора с судебными приставами-исполнителями, о чем представил письменное заявление. Окончательно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в передаче арестованного имущества – аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской №, 2014
