лицензиата, не оснащенный работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с Правилами № 2216, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что установленная на означенном выше автобусе аппаратура спутниковой навигации была в рабочем состоянии, а несвоевременное подключение услуг по идентификации этой аппаратуры в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечение передачи информации в Ространснадзор произошло по вине АО «ГЛОНАСС», не сообщившего своевременно ИП ФИО1 о допущенной им при заполнении заявки ошибке, несостоятельны. В соответствии с Правилами информационного взаимодействия оператора Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» с обладателями информации и ее пользователями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года № 151, обладатели информации обеспечивают достоверность
11.01.2017 о заключении договора ретрансляции для передачи мониторинговой информации от своих клиентов на сервер РНИС и с заявлением от 19.01.2017, в котором просил рассмотреть возможность передачи мониторинговой информации клиентов одновременно на сервер РНИС и на сервер ООО «Системы мониторинга». Вышеуказанные обращения оставлены АО «РНИЦ» без ответа. В тоже время АО «РНИЦ» направило в адрес организаций, осуществляющих работы по содержанию и ремонту дорог регионального значения, письмо от 11.01.2017, в котором потребовало предоставить пароли к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах. Приведенной в письме целью получения паролей являлась необходимость осуществления мероприятий по переключению дорожной техники от сторонних операторов к РНИС. Пароли к аппаратуре спутниковой навигации были предоставлены в АО «РНИЦ», в том числе клиентами ООО «Системы мониторинга». Получив вышеуказанные пароли, АО «РНИЦ» произвело перенастройку бортового спутникового оборудования таким образом, чтобы мониторинговая информация поступала напрямую от транспортных средств на серверы АО «РНИЦ». После этого на серверы локального оператора ООО
с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» об изменении постановления Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.06.2018 №073000028 путем уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей, установил: административный орган установил, что в нарушение требований пунктов 111, 126 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, общество допустило к эксплуатации т/х «Механик Вышлов», а именно: без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS), без судового свидетельства об управлении безопасностью. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановлении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, суд восстановил обществу срок на обращения в арбитражный
начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: поскольку Общество в нарушение условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, предоставило Учреждению в аренду автомобили, не оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, и которые до установки названого оборудования не могли быть использованы в арендных целях, Учреждение в соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта правомерно начислило Обществу 1 584 313 руб. 50 коп. штрафа, расчет которого произведен в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами № 1063; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций не установлено. Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают
основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника Управления - главного государственного инспектора Госавтодорнадзора ФИО1 от 02.03.2017 № 06 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу <...> установлено, что транспортное средство ПАЗ 320402-05 (регистрационный знак <***>) (путевой лист от 03.03.2017 № 987) под управлением водителя ФИО2, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: - отсутствует аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; - отсутствует оборудование для перевозки граждан, относящихся к маломобильным группам населения; - отсутствует система кондиционирования воздуха; - отсутствует голосовой информатор. Кроме того, в картах маршрута регулярных перевозок указан класс транспортных средств - малый класс (длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно). Длина вышеуказанного транспортного средства составляет 7,6 м, таким образом, оно относится к среднему классу транспортных средств (длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно).
Башкортостан 02.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013) заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.47-53). ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что на транспортном средстве «Пежо» с государственным номером <***> уже была установлена аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС модели Galileo GLANACC, подключение которой к АЦКН планировалось после завершения Управлением всех проверочных мероприятий, в связи с чем следует признать, что индивидуальным предпринимателем были приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства. До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального
долгов в общеисковом порядке, включены при рассмотрении дела о его банкротстве в реестр требований кредиторов; истцом в рамках настоящего дела уточнены исковые требования с учетом размера задолженности перед субподрядчиками, в том числе в той части, в которой произведена корректировка самими субподрядчиками. При этом судами учтен порядок фиксации данных, в том числе остановок системой ГЛОНАСС, а также наличие погрешностей на время передачи данных со спутниковой аппаратуры на сервер, которые могут быть вызваны различными факторами; аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS в комплекте со средствами СМТ (система мониторинга автотранспорта) «Автонавикс» не может подтвердить факты вывоза или не вывоза ТКО, тем более не может отображать какую-либо информацию об объемах вывоза ТКО. Судами исследованы в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи, в том числе заключение от 21.05.2020 специалиста, факт оказания услуг в заявленном объеме признан подтвержденным, не опровергнутым ответчиком, в том числе сведениями системы ГЛОНАСС. Судами истолкованы условия договора в соответствии с
от 24.01.2023 № 26 о недопустимости нарушения обязательных требований, о признании незаконными действий по вынесению предостережения от 24.01.2023 № 26. Решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что аппаратура спутниковой навигации на транспортные средства обществом установлена, ее отсутствие не доказано. Не принят во внимание довод заявителя, что муниципальной информационной системы в г. Комсомольске – на – Амуре нет, что не позволяет обеспечить бесперебойную передачу информации в режиме реального времени о местоположении транспортных средств, работающих на муниципальных маршрутах. Обязанность перевозчика передавать информацию о движении пассажирского транспорта на территории города посредством приложения «Яндекс Транспорт» отсутствует, так как оно не является муниципальной навигационной информационной системой. Кроме того,
общество "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области". Решением от 27.12.2017 заявленные требования были удовлетворены. Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт считает оспариваемое решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Предприниматель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS не имеет обратной связи с системой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS и у предпринимателя нет возможности самостоятельно как включать и отключать указанную аппаратуру, так и самому узнать об ее неисправности. Полагает, что материалами дела его вина не установлена. В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы. Представитель управления в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о
<адрес> в ходе постоянного рейда, проводимого на основании Решения МТУ Ространснадзора по СЗФО о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, государственными инспекторами Ространснадзора ФИО3 и ФИО4 был выявлен факт перевозки пассажиров на транспортном средстве марки/модели PAZ 320414-04 государственный регистрационный знак №, гражданином ФИО5 с грубым нарушением требований Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616, а именно, установлено, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Из свидетельства о регистрации транспортного средства (серия №) следует, что транспортное средство PAZ 320414-04 государственный регистрационный знак № относится к категории D/M3. Перевозку пассажиров на
