Арбитрабельность корпоративных споров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) могут быть заключены не ранее 01.02.2017. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 01.02.2017, считаются неисполнимыми. Использование термина «исполнимость» в данном случае связано с тем, что до 01.02.2017 условия для арбитрабельности корпоративных споров законодателем предусмотрены не были. Такие споры могли рассматриваться только арбитражным судом Российской Федерации, что предусматривалось статьей 33 АПК РФ. Приведенный пункт является специальной нормой, регулирующей арбитрабельность корпоративных споров во взаимосвязи со статьей 33 АПК РФ, что исключает его применение во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ. Поскольку рамочное соглашение заключено 26.08.2016, то есть до определенной пунктом 7 статьи 13 Закона № 409-ФЗ и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» даты - 01.02.2017, пункт 8.2 рамочного соглашения

соглашению, рекомендованному арбитражным учреждением, согласованным сторонами, является исполнимым. При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон). Общество ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.12.2018 № 301-ЭС18-20824, который разъяснил, что использование термина «исполнимость» связано с тем, что до 01.02.2017 условия для арбитрабельности корпоративных споров законодателем предусмотрены не были, поскольку в силу положения статей 33, 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры могли рассматриваться только арбитражным судом. Между тем, в настоящем деле установлено, что спор возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» по договору от купли-продажи 660 акций иностранной компании «Побмел Инвестментс Лимитед», зарегистрированной в Республике Кипр. Частью 1, пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к юрисдикции