отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы, с момента исключения ПАО СК «ХОСКА» из соглашения о прямом возмещении убытков прекратились его денежные обязательства, а также возможность иных участников соглашения направлять требования об оплате возмещенного ими вреда , с указанного момента надлежащим лицом, к которому могут быть предъявлены требования страховщиков потерпевших об оплате возмещенного ими вреда, является Российской Союз Автостраховщиков, выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права. Определение от 11
Союз Автостраховщиков. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «СК «ХОСКА» его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить определение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 15.04.2021 по делу № А58-11841/2019, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «СК «ХОСКА» в размере 1 416 535,46 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с даты исключения ПАО «СК «ХОСКА» из Соглашения о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение о ПВУ) прекратилось обязательство (возможность) иных участников Соглашения о ПВУ, предусмотренное п. 4.1.9. Соглашения о ПВУ, по направлению в адрес ПАР «СК «ХОСКА» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда (далее - АПК ИРЦ ОСАГО) требований об оплате возмещенного вреда. Указывает на то, что к денежным обязательствам, по которым возможно проведение расчетов в рамках Соглашения о ПВУ, указанных в п. 9.8. Соглашения о
«Дальакфес» потерпевшим перечислено 3 221 953 рубля в качестве прямого возмещения убытков от имени страховщика причинителя вреда (должник). Российский Союз Автостраховщиков письмом от 12.12.2017 проинформировал ООО СК «Дальакфес» об исключении его из соглашения о прямом возмещении убытков в связи с невыполнением определенных требований. Впоследствии у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия и оно признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года по делу № А51-877/2018. В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства выявлено, что в период действия соглашения о прямом возмещении убытков в адрес должника направлено 68 требований об оплате вреда , их которых оплачено 5 требований, задолженность составила 3 221 953 рубля, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличия оснований и размера задолженности, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и
арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Руководствуясь приведенными нормами закона, а также учитывая, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), где «Газпромбанк» (АО) включен в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности по спорным кредитным соглашениям, исковые требования, заявленные Банком к ФИО2 в рамках настоящего дела, подлежат оставлению без рассмотрения. Разрешая требования Банка к ФИО1, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещениивреда , суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 15
«Завод Автоприбор») в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинен ущерб, в том числе, Банку ВТБ (ПАО), основным акционером которого является Российская Федерация, в размере 1 467 893 654 руб. 23 коп. (т.1 л.д.32, 52-оборот). Исходя из определений Арбитражного суда по делу о банкротстве данная сумма составляет сумму основного долга по всем указанным выше кредитным соглашениям и проценты. При этом приговором суда за Банком ВТБ признано право на возмещение материального ущерба. Таким образом, приговором установлено, что виновные действия ФИО2, являвшегося руководителем завода, связанные с преднамеренным банкротством завода, растратой привели к невозможности исполнения заводом обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком ВТБ, и указанными действиями Банку причинен вред в виде невыплаты заемщиком денежных средств по кредитным соглашениям, заключенным между ОАО «Завод «Автоприбор» и Банком ВТБ (ПАО), в том числе и по кредитному соглашению от 16.12.2009. Судом в приговоре был отклонен довод защиты об отсутствии умысла ФИО2 на банкротство
