Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.04.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.11.2021, которым Банку ВТБ (ПАО) отказано в иске к ФИО2 овичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца -ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО2 (участвовавшего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи) и его представителя – адвоката Фомичева Д.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в период с 27.06.2003 по 24.02.2014 являлся генеральным директором ОАО «Завод «Автоприбор», на которого трудовым договором возлагались обязанности по руководству в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью завода, а также вся полнота ответственности за последствия принимаемых решений; также он являлся стопроцентным акционером ОАО «Завод «Автоприбор».

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.01.2021 по уголовному делу №1-1/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство ОАО «Завод «Автоприбор»), ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (растраты - хищение квартир ОАО «Завод «Автоприбор», хищение доли в уставном капитале ООО «СпецТехАвто»), и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800000 руб.

Приговором суда за гражданским истцом - Банком ВТБ (ПАО) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 126517947 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга – 114000000 руб., сумма процентов – 11072950 руб. 83 коп., сумма неустоек – 1444996,23 руб.

В обоснование требований указано, что приговором суда установлено причинение имущественного вреда Банку ВТБ (ПАО) в результате незаконных действий ФИО2 Так, 16.12.2009 между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Завод «Автоприбор» (далее – заемщик, завод) в лице директора по экономике и финансам П. В. В., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Завод «Автоприбор» ФИО2, заключено кредитное соглашение №КС-**** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 152000000 руб. для пополнения оборотных средств; погашение (возврат) кредитов заемщик обязался осуществить единовременно в полном объеме не позднее 31.10.2016. Заемщик использовал кредит в общей сумме 152000000 руб., после частичного погашения которого задолженность по основному долгу составила 114000000 руб. В нарушение п.п. 2.1 и 7.1 кредитного соглашения от 16.12.2009, заемщик не осуществил 25.05.2012 возврат очередной суммы платежа по кредиту, а в нарушение обязательств, установленных п.п. 2.1, 6.3 кредитного соглашения, начиная с мая 2012г. перестал осуществлять уплату процентов за пользование денежными средствами. 14.08.2012 в Арбитражный суд Владимирской области обратилось ООО Частная охранная организация «Витязь» с заявлением о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением заемщиком обязательств перед заявителем на сумму 12499845,42 руб. По имеющейся у Банка информации ФИО3 (сыновья ФИО2) на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве заемщика владели долями в уставном капитале ООО ЧОО «Витязь» в общей сумме 89,89 % и одновременно являлись членами советов директоров завода и заявителя по делу о банкротстве (ООО ЧОО «Витязь»). То есть, инициатором банкротства заемщика является аффилированное с заемщиком лицо. 24.12.2012 Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение по делу №А11-6021/12 о признании требований заявителя ООО ЧОО «Витязь» обоснованными и введении в отношении заемщика процедуры банкротства – наблюдения. 22.05.2013 определением Арбитражного суда Владимирской области требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов завода. 02.09.2014 решением Арбитражного суда Владимирской области ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До настоящего времени требования Банка по кредитному соглашению №КС-**** от 16.12.2009 не погашены. Вина ответчика в причинении ущерба доказана приговором суда.

Представитель Банка - ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по делу (т.2 л.д.185-188).

Ответчик ФИО2 и его представитель Фомичев Д.Ю. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что Банк делал все, чтобы не получить деньги от завода, подтверждением чему служат десятки документов, которые существуют с 2009г. по 2014г. В допросе арбитражного управляющего П. А.Ю., который предлагал в процессе ведения конкурсного производства продать действующий бизнес в сумме от двух до трех миллиардов руб. с имеющимися долгами, предлагалось продать его как действующий бизнес, а не по частям. Предприятием и ответчиком неоднократно направлялись письма с просьбой договориться и погасить имеющуюся задолженность, но менеджер Банка препятствовал этому, препятствовали переаккредитации предприятия через Сбербанк РФ, ссылаясь на непонятные и необоснованные аргументы. Доказательством добросовестности ответчика является то, что именно он и другие предприятия, в том числе и ОАО «Автоприбор» были против навязанного конкурсного производства; восстановление платежеспособности предприятия, по его мнению, было возможно, но представители Банка не явились на собрание по восстановлению платежеспособности предприятия, на котором собрались все кредиторы, и настаивали на каких-то условиях, которые были направлены на открытие конкурсного производства. Также доказательством добросовестности ответчика является то, что у другого кредитора, кредитовавшего завод на похожих условиях, с залогом имущества предприятия в виде ипотеки, удалось в разумные сроки с полным погашением задолженности по кредиту перекупить эти долги у Сбербанка России. В результате открытого конкурсного производства имущество предприятия реализовывалось за бесценок, не ясно, куда были направлены деньги от реализации данного имущества. Также указано, что денежная сумма в размере 126517947,06 руб., составляющая задолженность завода по договору №КС-**** от 16.12.2009, уже взыскана Банком с ФИО2, как с поручителя завода по указанному обязательству, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29.12.2014, а также указанная денежная сумма взыскана с иных поручителей завода, включая ФИО5, и истцом были предъявлены исполнительные листы. По мнению стороны ответчика, заявленный иск направлен на «двойное взыскание» и ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.01.2021 существо возникших между Банком, заводом и ФИО2, как поручителем, обязательств не изменено, вины ФИО2 при заключении договора об открытии кредитной линии судом не устанавливалось; суть преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, заключается в том, что им совершены действия, которые привели к невозможности должником – заводом «Автоприбор» удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Также ответчик указал, что Банк являлся залоговым кредитором завода и получал удовлетворение своих требований по заключенным кредитным соглашениям из стоимости заложенного имущества. Данные обстоятельства, предъявление исполнительных листов к поручителям, получение удовлетворения требований истцом из стоимости заложенного имущества, по мнению ответчика, свидетельствуют о несостоятельности и бездоказательности расчетов истца и суммы исковых требований.

Со ссылкой на проведенную по уголовному делу комплексную финансово-аналитическую, бухгалтерскую судебную экспертизу, которой установлено, что завод утратил возможность удовлетворять требования кредиторов в конце 2014г. (стр.28 приговора), в то время, как все инкриминированные ФИО2 действия имели место в 2010-2012г.г., на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019 по делу №А11-6021/2021, которым отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Завод «Автоприбор», стороной ответчика указано, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между действиями, совершенными ответчиком и вредом, причиненным Банку, а также установленные Арбитражным судом обстоятельства не могут оспариваться Банком. Указано на установленные определением суда от 11.02.2019 обстоятельства о том, что сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка между ООО «СХК «Вышка» (покупатель) и ОАО «Завод «Автоприбор» (продавец) 08.11.2012, договора ипотеки от 18.04.2012 между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «СХК «Вышка», признанного недействительным определением от 23.11.2015 в рамках дела о банкротстве, не повлекли причинения имущественного вреда кредиторам и не являлись основанием несостоятельности должника или невозможности расчетов с кредиторами в полном объеме; на отказ определением Арбитражного суда от 23.11.2015 в признании недействительным договора ипотеки от 18.04.2012, заключенного между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Техника Инвест». Указано, что в определениях дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда кредиторам спорными сделками и наличия признаков злоупотребления правом у сторон сделки (стр.12, 13 определения). По мнению ответчика, указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что между действиями ФИО2, за совершение которых он признан виновным, и вредом, причиненным Банку в рамках гражданско-правового деликта, отсутствует причинная связь. Также указано на то, что заявленная истцом неустойка (пени) в размере 1444996,23 руб., то есть санкции, не включаются в ущерб и понятием «ущерб» не охватываются (страница 53 приговора).

Третьи лица - ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, оспариваемое решение судом принято без учета вступившего в законную силу приговора суда от 25.01.2021, которым за Банком ВТБ признано право на удовлетворение гражданского иска; судом принято решение, противоречащее вступившему в законную силу приговору суда по уголовному делу, необоснованно сделана ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П; выводы суда о невозможности взыскания задолженности с ОАО «Автоприбор» в связи с его ликвидацией сделаны судом с нарушением положений п.4 ст. 61, 67 ГПК РФ. Указано, что судом необоснованно принят во внимание судебный акт, которым отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам завода, который, по мнению апеллянта, мог иметь значение при решении вопроса о наличии у Банка ВТБ права на удовлетворение гражданского иска, но не в части определения размера причиненного преступлением вреда. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права в части отнесения заявленного иска к обязательственным правоотношениям, а не к отношениям из причинения вреда (деликта); выводы суда о «двойном» взыскании в случае удовлетворения гражданского иска и о неправильном выборе Банком способа защиты права сделаны при неправильном применении норм материального права. Указано, что взыскание Банком задолженности с ФИО2 по договору поручительства является результатом ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств, не совпадает по предмету и основанию с настоящим иском; Банком не были заявлены требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств поручителем, а подавался гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Указано, что вывод суда о неосновательном обогащении истца вследствие удовлетворения иска является неверным, поскольку подача гражданского иска Банком в заявленном размере не выходит за пределы общей суммы причиненного ущерба, установленного приговором суда, является правом Банка и обусловлена наложением ареста на имущество, выведенное ФИО2 из состава активов завода в результате совершенных преступлений. Также указано о несогласии с выводом суда о невозможности требования неустойки и процентов, поскольку они заявлены в качестве упущенной выгоды и находятся в пределах установленного размера ущерба (т.3 л.д.80-83, 121-123).

Представителем ответчика - Фомичевым Д.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых указано о согласии с принятым решением суда, о бездействии Банка при обращении взыскания на акции, неправильное погашение задолженности за счет заложенного имущества, на отсутствие доказательств ущерба и причинно-следственной связи с действиями ответчика. Указано, что в иске Банку должно быть отказано либо он должен быть оставлен без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом 02.03.2022 (т.5 л.д.67-68, 105-108).

В связи с признанием гражданина ФИО2 банкротом решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2022 по делу №А11-2215/2021 (т.5 л.д.70-80), то есть после принятия обжалуемого решения суда, в качестве представителя ответчика по настоящему делу судом апелляционной инстанции извещен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, который подал отзыв на апелляционную жалобу Банка, выразив согласие с доводами жалобы и указав на необоснованность отказа в иске (т.5 л.д.120-121).

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика – финансового управляющего ФИО4, третьих лиц - ФИО5, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ОАО «Национальное бюро кредитных историй», извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, согласно ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, и приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира в отношении ФИО2, что всего между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Завод Автоприбор» в 2008-2011гг. было заключено 8 кредитных соглашений, по двум из которых задолженность уступлена ООО «ВТБ ДЦ»: КС-**** от 05.04.2010; КС-**** от 19.04.2011; КС-**** от 04.05.2009; КС-**** от 16.12.2009; КС-**** от 28.12.2009; КС-**** от 25.11.2008; КС-**** от 23.04.2009 (уступлена ООО «ВТБ ДЦ»); КС-**** от 02.06.2009 (уступлена ООО «ВТБ ДЦ»), на общую сумму 1 490 000 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет завода, открытый во Владимирском филиале Банка ВТБ (ОАО), несколькими траншами в период с 25.11.2008 по 13.05.2011, и из которой заемщиком в период с 25.11.2008 по 24.12.2012 возращено только 115890257 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.3 л.д.55-60).

Определением Арбитражного суда от 02.08.2021 по делу №А11-6021/2012 в отношении данного заемщика завершена процедура банкротства конкурсное производство. 02.09.2021 ОАО «Завод «Автоприбор» исключен из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.50-70).

Также установлено, что обязательства по возврату задолженности по указанным выше кредитным соглашениям обеспечивались договорами поручительства с юридическими лицами ООО «Торговый дом «Автоприбор», ООО «М-Авто», ООО «Авеню», ООО «МАвто» и с физическими лицами ФИО2, ФИО5, а также залогом имущества завода и акций.

По всем кредитным соглашениям задолженность была взыскана Банком со всех поручителей, а также включена в реестры требований кредиторов заемщика - ОАО «Завод «Автоприбор» и всех поручителей - юридических лиц (в настоящее время юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении них процедур конкурсного производства).

Так, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 29.12.2014 по делу №2-188/2014 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №КС-**** от 16.12.2009 в размере 126517947,06 руб., расходы по госпошлине 60000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства в редакции дополнительных соглашений отказано.

Данным решением и апелляционным определением от 18.06.2015 установлено, что 16.12.2009 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №ДП2-****, согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Завод «Автоприбор» обязательств по кредитному соглашению №КС-**** с учетом дополнительных соглашений. В связи с неисполнением заводом обязательств по кредитному соглашению Банком направлена поручителю ФИО2 претензия с требованием выплаты задолженности по кредитному соглашению, которая не была исполнена (т.2 л.д.248-257).

Взысканная с ФИО2, как с поручителя, сумма задолженности в размере 126517947,06 руб. состоит из задолженности по основному долгу -114000000 руб., по уплате процентов - 11072950, 83 руб., неустойки на просроченную задолженность по процентам - 863746,23 руб., неустойки за неподдержание кредитовых оборотов по кредитному соглашению - 25000 руб., неустойки за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп. 15 п. 9.1 кредитного соглашения - 31250 руб., неустойки за неисполнение обязательств, установленных пп.23 п. 9.1 кредитного оглашения - 500000 руб., неустойки за неисполнение обязательств пп. 23 п. 9.1 кредитного соглашения - 25000 руб.

Таким образом, указанным решением суда установлен факт нарушения кредитных обязательств ОАО «Завод «Автоприбор»; на ФИО2, как поручителя, возложена гражданско-правовая ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Однако указанное решение суда не исполнено, за исключением частичного взыскания расходов Банка по государственной пошлине в сумме 1039,11 руб. (т.3 л.д. 184, т.5 л.д. 14-17). Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от 21.11.2017 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю и повторно не предъявлен (т.3 л.д.9-16). Факт неисполнения решения суда и не погашения задолженности по кредитному соглашению от 16.12.2009 подтверждаются также письменными пояснениями Банка (т.3 лд.184), сводным расчетом (т.2 л.д.192), расчетами задолженности (т. 1 л.д. 160-164, т.4 л.д.231-235), выписками по ссудным, лицевым счетам (т.2 л.д.74-92, 93-132, т.5 л.д.2-13), платежными поручениями (т.5 л.д. 14-17), представленными, в том числе, в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции.

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 17.07.2014 по делу №2-48/2014 с поручителя ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №КС-**** от 16.12.2009 в размере 126517947,06 руб., расходы по госпошлине 60000 руб. Во встречном иске ФИО5 к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства и дополнительных соглашений недействительными отказано (т.4 л.д. 212-219), указанное решение суда приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Данное решение также не исполнено (т.3 л.д.17-19), задолженность по кредитному договору от 16.12.2009 не погашена, и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении всех юридических лиц – поручителей по кредитным соглашениям между Банком и ОАО «Завод «Автоприбор» определениями Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу №А11-6902/2015, 07.02.2019 по делу №А11-6903/2015, 21.02.2018 по делу №А11-6901/2015, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-249264/2015 завершена процедура банкротства, и юридические лица исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Торговый дом «Автоприбор» - 06.03.2019, ООО «М-Авто» - 21.03.2019, ООО «МАвто» - 15.03.2018, ООО «Авеню» - 05.07.2017, соответственно (т.4 л.д.71-102, 103-145, 146-179, 180-211).

При погашении задолженности в рамках исполнительных производств, связанных с взысканиями по кредитным договорам от 05.04.2010, 19.04.2011, 04.05.2009, 25.11.2018, 28.12.2009, ФИО5 частично погашалась задолженность по данным соглашениям, а также за счет страховой компании в связи с утерей залога. Денежные средства, поступавшие в Банк в результате реализации залогового имущества должника-завода и имущества поручителей-юридических лиц, в рамках процедуры банкротства направлялись в погашение задолженности по кредитным соглашениям, за исключением от 16.12.2009, преимущественно по соглашению от 28.12.2009, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ и норм Закона о банкротстве. Заложенное заводом имущество Банком ВТБ на баланс не принималось, так как было реализовано в ходе процедуры банкротства (т.3 л.д.185-187, т.4 л.д.220-248, т. 5 л.д.1-13, 18).

В отношении реализации акций, на залог которых ссылался ответчик, установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2017 по делу №А11-6058/2013, вступившим в силу 17.05.2017, в счет удовлетворения требований Банка ВТБ обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 и переданные в залог Банку по договору залога от 16.12.2009 обыкновенные именные бездокументарные 500000000 штук акций ОАО «Завод «Автоприбор» с установлением продажной стоимости 500 млн. руб. (т.5 л.д.19-44). С указанным заявлением Банк обратился в Арбитражный суд в 2013г., то есть до признания завода банкротом. Исполнительный лист по этому решению Банком не получался, акции не реализовывались ввиду признания эмитента акций (ОАО «Завод «Автоприбор») банкротом (02.09.2014), в связи с ликвидацией 02.09.2021 эмитента акций – завода указанные акции списаны со счета депо №7477, что подтверждается отчетом о списании ценных бумаг и подтверждением Депозитария Банка ВТБ к отчету (т.5 л.д.45,46). В связи с этим доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о бездействии Банка, не использования им права удовлетворить требования за счет продажи акций несостоятельны и о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Таким образом, задолженность по кредитному соглашению от 16.12.2009 никем не погашена.

В рамках уголовного дела Банк ВТБ, признанный потерпевшим и гражданским истцом (т.1 л.д. 74-76,77-79), подал гражданский иск к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба лишь на часть установленной приговором суммы - в размере 126517947,06 руб., состоящей из материального ущерба в размере 114000000 руб. (сумма основного долга по кредитному соглашению №КС-717107/2009/00076 от 16.12.2009) и упущенной выгоды в размере 12517947,06 руб., состоящей из: 11072950,83 руб. - процентов по кредитному соглашению от 16.12.2009 из ставки по кредиту и 1444996,23 руб. - неустойки по кредитному соглашению от 16.12.2009.

Разрешая спор и отказывая Банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что вышеуказанным решением Мещанского районного суда от 29.12.2014 с ФИО2 в пользу Банка уже взысканы денежные средства по кредитному соглашению №КС**** от 16.12.2009 в сумме 126517947,06 руб., то есть в размере исковых требований, заявленных в настоящем иске, в связи с чем удовлетворение иска приведет к двойному взысканию. При этом суд исходил из того, что истцом был избран способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств по нарушенным обязательствам по возврату кредитных средств, полученных заводом в рамках данного кредитного соглашения, и нарушенные права Банка восстановлены путем взыскания с ФИО2, как с поручителя, задолженности по кредитному соглашению, процентов и неустойки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы Банка заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене, поскольку оно принято нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном истолковании норм материального права, с учетом следующего.

Как следует из приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.01.2021, в период с 2010 по 2012 годы ФИО2, занимая должность генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор», являясь его руководителем, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, вопреки её законным интересам и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам, с целью преднамеренного банкротства руководимого им предприятия, совершил ряд умышленных действий, в частности по заключению нецелесообразных и экономически необусловленных сделок, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота, ставших причиной возникновения кредиторской задолженности и увеличения неплатежеспособности ОАО «Завода «Автоприбор», заведомо повлекших неспособность завода в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательствам перед Банком ВТБ по восьми указанным выше кредитным соглашениям, а также по уплате обязательных платежей, и признании завода банкротом (т.1 л.д. 29-73).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 01.04.2021 приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира №1-1/2021 от 25.01.2021 оставлен без изменения (т.1 л.д. 6-28). Кассационным определением от 20.12.2021 указанные приговор суда и апелляционное определение оставлены без изменения (т.3 л.д.156-168).

Данными судебными актами установлено, что в результате преступных действий ФИО2, выразившихся в совершении им, как генеральным директором ОАО «Завод Автоприбор», действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица (ОАО «Завод Автоприбор») в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинен ущерб, в том числе, Банку ВТБ (ПАО), основным акционером которого является Российская Федерация, в размере 1 467 893 654 руб. 23 коп. (т.1 л.д.32, 52-оборот). Исходя из определений Арбитражного суда по делу о банкротстве данная сумма составляет сумму основного долга по всем указанным выше кредитным соглашениям и проценты. При этом приговором суда за Банком ВТБ признано право на возмещение материального ущерба.

Таким образом, приговором установлено, что виновные действия ФИО2, являвшегося руководителем завода, связанные с преднамеренным банкротством завода, растратой привели к невозможности исполнения заводом обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком ВТБ, и указанными действиями Банку причинен вред в виде невыплаты заемщиком денежных средств по кредитным соглашениям, заключенным между ОАО «Завод «Автоприбор» и Банком ВТБ (ПАО), в том числе и по кредитному соглашению от 16.12.2009.

Судом в приговоре был отклонен довод защиты об отсутствии умысла ФИО2 на банкротство завода, как опровергающийся установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, свидетельствующими о сознательном совершении ФИО2 невыгодных и нецелесообразных сделок и действий, в том числе направленных на вывод активов предприятия, увеличивших его неплатежеспособность, заведомо влекущих неспособность завода в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Указано, что ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения им крупного ущерба и желал их наступления, для чего он предпринял активные действия, а также отклонены доводы защиты со ссылкой на обеспеченность обязательств завода его активами на 100%, как противоречащим установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ФИО2 о намерении Банка ВТБ обанкротить завод, приводимые в рамках настоящего дела, также были предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела и отклонены, как опровергающиеся кредитными соглашениями и дополнительными соглашениями к ним, согласно которым Банк кредитовал завод с 2008г. на условиях, согласованных обеими сторонами. Кроме того, как усматривается из материалов дела, процедуру банкротства завода инициировало ООО ЧОО «Витязь», одним из учредителей которого был ФИО5, он же являлся членом совета директоров завода. Об аффилированности данного Общества и действиях ФИО2 по инициированию процедуры банкротства через аффилированное ему лицо усматривается из приговора суда и апелляционного определения от 01.04.2021 по уголовному делу (т.1 л.д. 52).

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении преднамеренного банкротства, которое привело к неплатежеспособности основного должника, руководителем которого он являлся, что повлекло невозможность должника производить выплаты Банку, в том числе по кредитному соглашению от 16.12.2009, установлена приговором суда, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим доводы ответчика, фактически выражающего несогласие с приговором суда и произведенной оценкой доказательств по уголовному делу, подлежат отклонению.

Таким образом, между совершенными ФИО2 противоправными действиями и причинением Банку ВТБ (ПАО) вреда в виде задолженности по кредитным соглашениям имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено приговором суда и следует из представленных в дело определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу о банкротстве завода №А11-6021/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (т.2 л.д. 133-152, 153-157, т.4, т.5 л.д.109-112), задолженность ОАО «Завод Автоприбор» перед Банком по всем кредитным соглашениям была включена в реестр требований кредиторов ОАО «Завод Автоприбор» в размере 1467893654,23 руб. и указана в приговоре как общая сумма причиненного ущерба (1374109742 руб. 90 коп. – основной долг, проценты за пользование – 93783911 руб. 33 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2015 в связи с уступкой Банком прав требования по двум кредитным соглашениям от 23.04.2009 и 02.06.2009 в пользу ООО ВТБ ДЦ (г.Москва) в реестре требований кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» произведена замена кредитора Банка ВТБ на правопреемника ООО ВТБ ДЦ в части требований по указанным кредитным соглашениям (т.5 л.д.109-112).

По состоянию на 01.09.2021 общая задолженность ОАО «Завод Автоприбор» перед Банком ВТБ по 6-ти кредитным соглашениям составляет 998136087,99 руб. (с учетом всех имевшихся погашений), в том числе задолженность в сумме 126517947,06 руб. - по кредитному соглашению № КС-**** от 16.12.2009, о чем также свидетельствует сводный расчет задолженности, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом, вопреки доводам ответчика, приговором суда и определением Арбитражного суда от 13.06.2013 установлено, что с мая 2012г. завод перестал осуществлять уплату процентов по кредитным соглашениям, а 25.05.2012 не осуществил возврат очередной суммы платежа. Сумма основного долга -114000000 руб. по договору от 16.12.2009 образовалась по состоянию на 16.04.2011, с 07.06.2012 завод не исполнял обязательства по уплате процентов по этому договору, задолженность по процентам за пользование - 11072950,83 руб. определена по состоянию на 24.12.2012, что установлено решениями районных судов, подтверждается расчетом Банка и входит в период совершения преступлений, инкриминированный ФИО2 приговором суда.

Заявленный в иске размер задолженности по кредитному соглашению от 16.12.2009 подтвержден решениями Мещанского районного суда г.Москвы и Ленинского районного суда г.Владимира, документами судебного пристава-исполнителя (т.3 л.д.9-16), сводным расчетом (т.2 л.д.192) и расчетами задолженности (т. 1 л.д. 160-164, т.4 л.д.220-248), выписками по ссудным, лицевым счетам (т.2 л.д.74-92, 93-132, т.5 л.д.2-13).

При этом, как следует из материалов дела, Банком использована возможность взыскания задолженности со всех поручителей, в том числе с ФИО2, требования Банка были включены в реестр требований кредиторов основного должника ОАО «Завод «Автоприбор», ныне исключенного из ЕГРЮЛ, но задолженность по кредитному договору от 16.12.2009 не была погашена.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о «двойном» взыскании в случае удовлетворения настоящего гражданского иска и о неправильном выборе Банком ВТБ способа защиты права сделаны при неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности исков, предъявленных Банком к ФИО2, подлежит установлению правовая природа самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба и о привлечении к субсидиарной ответственности являются положения п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Из названных положений действующего законодательства следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность ФИО2 перед Банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из этих оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска этого же кредитора к данному лицу о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Само по себе совпадение должника в данном случае не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной обязанности и утрату кредитором права требовать от этого лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В связи с этим выплата ФИО2, как поручителем, задолженности на основании договора поручительства, взысканной решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29.12.2014, погашение задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда от 17.07.2014, вторым поручителем – ФИО5 повлекут уменьшение размера подлежащей взысканию по настоящему судебному акту суммы ущерба, что исключает двойное взыскание.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная в иске сумма 1444996,23 руб., составляющая неустойку по кредитному соглашению от 16.12.2009, не подлежит взысканию с ответчика как ущерб от преступления, поскольку понятием ущерб штрафные санкции не охватываются, в материалы дела не представлено доказательств несения Банком убытков на указанную сумму и доказательств того, что неустойка именно в этом размере могла быть получена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Приговором суда размер неустойки также не включен в общий размер реального ущерба. В связи с чем, в этой части в иске Банку должно быть отказано.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив причинение ответчиком в результате совершения преступлений ущерба (убытков) в сумме невозвращенной задолженности по кредитному соглашению от 16.12.2009 в размере 125072950,83 руб. (где сумма основного долга - 114000000 руб., сумма процентов за пользование кредитом, являющихся упущенной выгодой, на которые Банк как добросовестный участник правоотношений по кредитному соглашению от 16.12.2009 мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию, - 11072950,83 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный Банком в настоящем деле размер ущерба, причиненного преступлением, в виде задолженности по кредитному соглашению от 16.12.2009 в сумме 125072950,83 руб. подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и не превышает указанную в приговоре суда общую сумму ущерба более 1 млрд.руб., причиненного Банку в результате совершения ФИО2 преступлений, его вина в которых установлена приговором суда.

Доводы ответчика о нарушении, по его мнению, порядка погашения истцом задолженности по кредитным договорам, не могут повлечь отказ истцу в иске о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019 № А11-6021/2021, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» о привлечении бывшего руководителя и единственного акционера должника - ФИО2 и члена совета директоров должника - ФИО5 к субсидиарной ответственности (т.3 л.д.205-214) не являются основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указанный судебный акт был вынесен до вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО2 в преднамеренном банкротстве завода, повлекшем невозможность исполнения заводом кредитных обязательств перед Банком ВТБ, в приговоре суда и апелляционном определении (т.1 л.д.19) указано об аффилированности ООО «СКХ «Вышка» и ООО «Техника-Инвест», о сделках с которыми упоминается в определении от 11.02.2019, а также из приговора суда следует, что заключение договора купли-продажи земельного участка с ООО «СКХ «Вышка» являлось невыгодным для завода (т.1 л.д.55). Кроме того, предметом настоящего иска не является установление оснований привлечения к субсидиарной ответственности, установленные указанным определением суда обстоятельства не влияют на определение размера причиненного преступлением вреда.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) ущерба, причиненного преступлением, в размере 125072950,83 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 809, 810, 319 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая, что не утрачена возможность исполнения ранее принятых в отношении ФИО2 и ФИО5 судебных решений, судебная коллегия находит необходимым указать о том, что подлежат зачету в счет погашения присужденной суммы ущерба денежные средства, выплачиваемые в погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 16.12.2009 №КС-**** ФИО2 - при исполнении решения Мещанского районного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу № 2-188/2014, ФИО5 – при исполнении решения Ленинского районного суда г.Владимира от 17.07.2014 по делу № 2-48/2014. Также подлежат зачету в счет погашения долга ФИО2 по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу №2-188/2014 и в счет погашения долга ФИО5 по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 17.07.2014 по делу №2-48/2014 денежные средства при исполнении настоящего решения в случае их уплаты ФИО2

Доводы представителя ответчика со ссылкой на подачу заявления о признании ФИО2 банкротом в марте 2021г., а также ввиду признания ответчика банкротом, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку процедура банкротства в отношении ФИО2 введена 02.03.2022, а решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось 02.11.2021. То есть, на момент принятия решения судом первой инстанции ФИО2 не являлся банкротом и мог отвечать по своим долгам самостоятельно, также ходатайство о передаче по подсудности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, со стороны финансового управляющего, являющегося в настоящее время представителем ответчика, представлен отзыв о согласии с доводами жалобы Банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02.11.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 овичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу Банка ВТБ (ПАО) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 125072950 (сто двадцать пять миллионов семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 овичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Засчитывать в счет погашения присужденной суммы ущерба денежные средства, выплачиваемые в погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 16.12.2009 № КС-****ФИО2 при исполнении решения Мещанского районного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу № 2-188/2014 и ФИО5 – при исполнении решения Ленинского районного суда г.Владимира от 17.07.2014 по делу № 2-48/2014.

Засчитывать в счет погашения долга ФИО2 овича по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу №2-188/2014 и в счет погашения долга ФИО5 по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 17.07.2014 по делу №2-48/2014 денежные средства, уплаченные ФИО2 по настоящему решению.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2022.