в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, жалоба оставлена без рассмотрения. Суды отметили, что по смыслу ст. 189.59, 189.60, пп. 2 и 5 ст. 189.82 Закона о банкротстве отдельные кредиторы не имеют права обращаться с жалобой на действия арбитражногоуправляющего банка, такое полномочие кредиторы реализуют через собрание либо комитет кредиторов. Во-вторых, суды указали, что положения п. 7 ст. 189.87 Закона о банкротстве, предусматривающие только возможность получения кредитором выписки из реестра с информацией о его требовании, являются специальными по отношению к п. 9 ст. 16 данного Закона, что означает невозможность при банкротстве кредитных организаций требовать у арбитражного управляющего копию всего реестра. В-третьих, суды сослались на ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), закрепляющую положения о банковской
указанным заявителем. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца также взысканы судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что распространенными сведениями нарушается деловая репутация заявителя как субъекта, управляющего многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть деловая репутация в сфере экономической деятельности. В связи с этим, согласно специальной императивной норме пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры относятся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации независимо от субъектного состава таких споров. Определением судьи Верховного
свою правовую позицию и представлял дополнительные доказательства. Апеллянт действовал и участвовал в рамках рассмотрения жалобы на свое бездействие не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве. При этом им использовалась квалифицированная юридическая помощь для защиты своих интересов. Следовательно, привлечение представителя в данном деле является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ) и не важно в данном случае является ли арбитражный управляющий специальным субъектом права, который в силу наличия специальных знаний и подготовки может и должен самостоятельно защищать свои интересы, или нет. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2020. УФНС России по Республике Коми представлен отзыв на апелляционную жалобу. По мнению УФНС России по Республике Коми вывод суда о том, что уполномоченный орган вправе защитить свои права в общем порядке является подтверждением того, что
и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Таким образом, нормы об ответственности арбитражного управляющего (специального субъекта ) являются специальными по отношению к общим нормам о банкротстве физического лица. Процедура конкурсного производства в отношении Компании завершена на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2017, следовательно, рассмотрение заявления Общества о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела № А44-7685/2015 невозможно. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления №35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи
на сайте www.bankrot.fedresurs.ru на момент заключения оспариваемых договоров страхования Ответчик являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Учитывая, вышеизложенное, а также то, что в компетенцию страховщика не входит проверка соответствия арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, и даже в случае наличия каких-либо нарушений таких требований, лицо не утрачивает статуса арбитражного управляющего автоматически, в связи с чем оснований считать, что Ответчик на момент заключения оспариваемых договоров страхования не являлся арбитражным управляющим, специальным субъектом , уполномоченным заключать договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не имеется. Кроме того, вопреки указанию Истца в Законе о банкротстве отсутствует прямое указание о ничтожности договора страхования в случае не соответствия страхователя требованиям, предъявляемым к нему, как к арбитражному управляющему. В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона
участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Нормы об ответственности арбитражного управляющего (специального субъекта ) являются специальными по отношению к общим нормам о банкротстве физического лица. Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции, обоснованно применил указанные выше специальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения спора о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего в деле о банкротстве лица, арбитражным управляющим которого был ответчик ( в настоящем деле – ООО «ПТК Комфорт»). Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем кассационной жалобы не приведено доводов относительно нарушения прав кредиторов, либо участников дела о
установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества гражданина. Должник, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник, как физические лицо, ничего не должен, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу №А56-57416/2011, являвшегося основанием для введения процедуры банкротства, речь шла об арбитражном управляющим (специальном субъекте ), а не о физическом лице, дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства с применением специальных норм в отношении специального субъекта; ответственность должника в качестве арбитражного управляющего по исполнению требований специальных норм осуществлялись должником в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и дополнительными требованиями СРО о страховании ответственности арбитражного управляющего (сумма страховки в размере 3 000 000 руб.); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135029/18-43-981, с ЗАО
