следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «СибСнаб» услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС. ООО «Хакасский ТЭК» был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2011 (т25 л114), во исполнение п.1.1 которого ИП ФИО62 (арендодатель) должен был передать ООО «СибСнаб» (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 33 единиц. Согласно информации, содержащейся в базе данных налогового органа, ФИО62 на праве собственности принадлежали 2 автомобиля марки КАМАЗ. Исходя из условий договора от 10.01.2011, ИП ФИО62 передает ООО «СибСнаб» в аренду транспортные средства с экипажем. При этом сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО62 не представлены. Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения. В качестве оплаты за поставленные товары ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ООО
оказании налогоплательщиком тех или иных услуг, в рамках того или иного договора (например, договора аренды). По данным договорам оказывалась услуга по перевозке, а не по управлению транспортным средством. При этом заявитель ссылается на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 № 03-11-11/33, согласно которым передача грузовых и пассажирских автомобилей по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход. Налоговая инспекция же пришла к выводу о том, что предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а не оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем в отношении нее следовало применять общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ и НДС. Суд считает, что налоговым органом взаимоотношения ИП ФИО1 с ООО «ЧОП «Мечел-Ижсталь»
расторжение договора аренды. Поскольку он этого не сделал, то обязан оплатить истцу арендную плату. В соответствии со ст.622 ГК РФ задолженность по арендной плате за фактическое пользование автомобилем за период с 29.12.2017 до возвращения истцу транспортного средства. Просила оплатить ей денежные средства за аренду транспортного средства: за 2018 г. - 319 900 руб.; за 2019 г. - 560 000 руб.; за 2020 г. - 560 000 руб. всего за 3 года - 1 439 900 руб., за пользование чужими денежными средствами - 281 343 руб. Из ответа ООО «ТСК» от 17.12.2020 на претензию ФИО1 от 03.12.2020 следует, что договор № аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 29.12.2017 с 01.01.2019 расторгнут на основании соглашения, заключенного сторонами договора. Согласно акту сверки за период с декабря 2017 г. по декабрь 2019 г. в течение срока действия договора были оказаны услуги на сумму 1 103 448 руб. (с учетом НДФЛ 13%). Указанные
