путевые листы, представленные 17.06.2016 (вх. №11765) ИП ФИО6 на требование о предоставлении документов (информации) от 24.05.2016 №10010; - показания ФИО6 (протокол допроса от 07.09.2016, б/н (т.6, л.д. 82-85)), из которого следует, что в 2013-2015 годах свидетель арендовал у ИП ФИО2 транспортные средства, в том числе грузовые автомобили; - показания ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 03.11.2016 №1 (т6 л86-89)), в соответствии с которыми им в 2013-2015 годах были переданы в аренду ИП ФИО6 транспортные средства, в том числе грузовые автомобили. Между предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и предпринимателем ФИО13 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2012 с дополнениями от 01.09.2013, от 01.01.2014 №1 и от 01.01.2015 №2, предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование за плату автомобилей арендатору согласно перечню, являющемуся приложением к договору, и оказать своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации транспортных средств, для чего предоставить арендатору экипаж (п.1.1, 3.1.6 (т.3, л.д.
полном объеме, удовлетворив требования встречного искового заявления. Жалоба мотивирована неправильным применением (нарушением) апелляционным судом норм права, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении спора апелляционный суд неправильно истолковал условия договоров от 20.06.2020 (статья 431 Гражданского кодекса), что привело к нарушению прав арендодателя, обусловленному недобросовестным поведением арендатора (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Из текста договоров от 20.06.2020 следует, что в аренду передаются автомобили, право на распоряжение которыми ограничено договорами лизинга. При этом предприниматель ФИО1 вносила арендную плату, что подтверждает волю и намерение арендатора на заключение указанных договоров. Внесенные арендные и выкупные платежи не являются неосновательным обогащением предпринимателя ФИО3, наоборот, имело место неосновательное обогащение со стороны предпринимателя ФИО1, поскольку размер арендной платы, определенный сторонами в договорах, существенно занижен по отношению к среднерыночной суточной стоимости аренды аналогичного транспортного средства. Информационная справка о средней (ежедневной) прибыли, получаемой от эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo, предоставлялась при
для применения двойного коэффициента при расчете арендной платы за период с января по апрель 2014 года. Суд взыскал с ответчика задолженность за период действия договора, а также с января по апрель 2014 года в размере 1 445 495 руб. 69 коп., выселил предпринимателя из занимаемого помещения ввиду прекращения договора аренды, в остальной части иска отказал и взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 21 402 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску. Суд отклонил довод ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на 2 000 000 руб. - сумму, вырученную истцом от реализации транспортного средства (автомобиля Hammer), переданного предпринимателем Обществу в залог по договору залога от 30.07.2013. Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Евротрансконтроль», действовавшее по поручению ФИО4, получившей от ФИО2 доверенность на право распоряжения названным автомобилем, продало автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от 06.10.2013 № 19306. Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что денежные
целях, что также подтверждается длительностью периода между датой постановки автомобилей на учет и датой заключения договоров аренды. Кроме того, отсутствует систематичность получения дохода от сдачи в аренду указанных автомобилей, что также свидетельствует о намерении их использования в личных целях. К доказательствам, подтверждающим добросовестность А. относится фактическая уплата им как физическим лицом налога на доход, полученный в результате сдачи в аренду указанных автомобилей. Правомерность действий заявителя подтверждается также имеющимся в материалах дела ответом ИФНС России по г. Архангельску от 23.05.2008 на письмо налогового агента о необходимости осуществления регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лицу, сдающему в аренду транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, согласно которому закон не связывает статус арендодателя - физического лица с фактом его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин может быть арендодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Указано также, что закон связывает необходимость регистрации с осуществлением деятельности особого рода. Указанным
по выкупу предмета лизинга – автомобиля «Audi А6» VIN <данные изъяты> ООО «ВолгаТрансСервис»; - признать недействительным (противоправной и притворной сделкой) акт приема-передачи транспортного средства «Audi F6» VIN <данные изъяты> от 27 ноября 2019 года к договору купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от 20 ноября 2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) [номер] от 16 января 2017 года, заключенный между ООО «ВолгаТрансСервис», ООО «Практика ЛК» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, направленный на прикрытие сделки по передаче предмета лизинга – автомобиля «Audi А6» VIN <данные изъяты> ООО «ВолгаТрансСервис»; - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Audi А6» VIN <данные изъяты> без даты, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО4, операция по которому в органах ГИБДД была произведена 01 августа 2020 года; - применить последствия недействительности сделок, признав за ООО «ВолгаТрансСервис» право собственности на автомобиль «Audi А6» VIN <данные изъяты>. Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления
