при оценке правоотношений ответчиков по договору аренды транспортного средства без экипажа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Суд апелляционной инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон по делу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренные ими последствия. При рассмотрении данного спора установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является одновременно собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред, и единственным учредителем и директором ООО «Транспортная компания «Автолига»,
1 июля 2008 года № 07-01/3 Арендодатель (ООО «Сибпром») в целях осуществления перевозки грузов предоставляет Арендатору (ОАО ТД «Сибирский промышленник») автомобиль марки Фредлайнер госрегномер Р158УК с прицепом № НК1686 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Предоставляемый в арендуавтомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности. Членом экипажа является ФИО14 Договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 июля 2008 года № 07-01/3 от имени ООО «Сибпром» подписан директором ФИО12, акты и счета-фактуры подписаны исполнительным директором ООО «Сибпром» ФИО15, товарно-транспортные накладные подписаны водителем ФИО14. Согласно учредительным документам единственными учредителями и руководителями ООО «Сибпром» являлись: с 25 октября 2006 года по 29 августа 2008 года – ФИО12, с 29 августа 2008 года по 12 декабря 2008 года – ФИО15 С 12 декабря 2008 года по 27 мая 2009 года учредителем ООО «Сибпром» являлся ФИО15, а руководителем – ФИО16. ООО «Сибпром»
(по ряду вопросов квалифицированным большинством — в 2/3 голосов) от числа присутствующих. Согласно представленным суду первой инстанции письменным объяснениям ФИО6 и ФИО7 на одном из общих собраний в 2012 ФИО4 был поставлен вопрос о заключении договора аренды автомобиля и данный вопрос был учредителями НОЧУ ДПО «Авто-Премиум» одобрен, имелся необходимый кворум и было достигнуто необходимое большинство голосов — не менее 2/3. В последующем на одном из общих собраний учредителей 2013 года текст договора арендыавтомобиля был также представлен учредителям и одобрен ими. Суд также учитывал, что договор исполнялся сторонами на протяжении длительного периода с 28.08.2013 по 03.02.2017, деятельность руководителя учреждения была связана, в том числе и с разъездами в другие города, в которых действовало учреждение, для этих целей использовался личный автомобиль директора. Доказательств того, что в силу своих трудовых обязанностей руководитель должен был использовать личный автомобиль в целях учреждения, не представлен. В период действия договора и использования автомобиля возражений со стороны
25000 рублей и с 1 марта 2019 года 13000 рублей. Таким образом, фактическая оплата ООО < 2 > платежей по лизингу указанных транспортных средств имела место за счет арендных платежей ООО < 1 >, размер которых и после перехода автомобилей в собственность ООО < 2 > превышал установленные ежемесячные платежи по лизингу автомобилей. Изложенное свидетельствует о безусловном заключении ФИО1, как генеральным директором ООО < 1 >, договоров арендыавтомобилей не в интересах данного Общества, а в интересах ООО < 2 > учредителем которого он и является, в целях освобождения от имущественных затрат по приобретению данным обществом автомобилей < ... > и < ... > в собственность, то есть в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что каких - либо действий направленных на заключение договоров аренды транспортных средств с иными организациями и на лучших для ООО < 1 > условиях он не предпринимал и
