СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 77 /2017-ГК

г. Пермь

08 ноября 2017 года                                                             Дело № А60-20698/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца, Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Авто-Премиум» в лице ФИО1, - ФИО2, доверенность от 10.05.2017, ФИО3, доверенность от 10.05.2017;

представителя ответчика, ФИО4, - ФИО5, доверенность от 01.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Авто-Премиум» в лице Касьяна Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года

по делу № А60-20698/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Авто-Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1

к ФИО4,

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

о признании договора аренды автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Авто-Премиум» в лице ФИО1 (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик)  о   признании   договора   аренды   автомобиля   от   01.01.2013, заключенного между учреждением и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 полученных денежных средств по договору аренды автомобиля от 01.01.2013 в размере 1 446 129 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 10.08.2017  в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о существовании договора аренды автомобиля ему стало известно после прекращения полномочий директора ответчиком в момент передачи последним документов. Представленные истцом протоколы общих собраний учредителей не содержат сведений об утверждении бухгалтерской отчетности, одобрении сделки, иных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об осведомленности истца о заключении оспариваемой сделки. Истец ссылается на неверную квалификацию судом спорной сделки как крупной и заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве и в дополнении к отзыву, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В представленном письменном отзыве третьи лица ФИО6, ФИО7 выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,01.01.2013 между учреждением (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен договора аренды автомобиля, по условиям которого с 01.01.2013 работник при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему транспортное средство, при этом работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в размере 40 000 руб., а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и по техническому обслуживанию  в указанных в договоре случаях.

За период с 28.08.2013 по 03.02.2017 по платежным поручениям во исполнение указанного договора на счёт ФИО4 было перечислено 1 446 129 руб. 81 коп.

На момент заключения сделки учредителями учреждения являлись ФИО8, ФИО6 и ФИО7

Участник НОЧУ ДПО «Авто-Премиум» ФИО1, ссылаясь на то, что действия директора ФИО4 по заключению данного договора противоречили интересам организации, не отвечали принципам добросовестности и разумности, вследствие чего НОЧУ ДПО «Авто-Премиум» причинены убытки в виде перечисленных денежных средств в размере 1 446 129 руб. 81 коп., обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным как заключенного с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также суд исходил из того, что договор аренды автомобиля от 01.01.2013 совершен учреждением в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Согласно п. 2 названной статьи заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ФИО4 использовал возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации, и действовал в интересах, противных интересам учреждения.

Само по себе заключение сделки директором учреждения с учреждением не является основанием для признания этой сделки недействительной.

В суде первой инстанции ФИО6 и ФИО7 представили отзывы, в которых указали, что в период заключения договора аренды транспортного средства от 01.01.2013 они являлись учредителями данного учреждения, как учредители одобряли данную сделку и принимали решение о заключении данного договора с ФИО4, договор аренды автомобиля от 01.01.2013 одобрен со стороны высшего органа управления некоммерческой организации - общего собрания учредителей (п.5.1 устава от 13.04.2011).

Для принятия решения согласно п. 5.2.11 Устава необходимо было наличие кворума на общем собрании учредителей и принятие решения большинством голосов (по ряду вопросов квалифицированным большинством — в 2/3 голосов) от числа присутствующих.

Согласно представленным суду первой инстанции письменным объяснениям ФИО6 и ФИО7 на одном из общих собраний в 2012 ФИО4 был поставлен вопрос о заключении договора аренды автомобиля и данный вопрос был учредителями НОЧУ ДПО «Авто-Премиум» одобрен, имелся необходимый кворум и было достигнуто необходимое большинство голосов — не менее 2/3.

В последующем на одном из общих собраний учредителей 2013 года текст договора аренды автомобиля был также представлен учредителям и одобрен ими.

Суд также учитывал, что договор исполнялся сторонами на протяжении длительного периода с 28.08.2013 по 03.02.2017, деятельность руководителя учреждения была связана, в том числе и с разъездами в другие города, в которых действовало учреждение, для этих целей использовался личный автомобиль директора.

Доказательств того, что в силу своих трудовых обязанностей руководитель должен был использовать личный автомобиль в целях учреждения, не представлен.

В период действия договора и использования автомобиля возражений со стороны учредителей не поступало.

В соответствии с пп. 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного того обстоятельства, что голосование участника, обратившегося с иском о
признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим
собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в
голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, очевидно, что поскольку подтверждается, что большинство учредителей одобрили спорную сделку, иск данного учредителя не подлежит удовлетворению, т. к. даже если бы он голосовал против совершения сделки, то это не имело бы юридического значения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).ъ

ФИО1 как участник НОЧУ «Авто-Премиум» имел право участвовать в управлении делами НОЧУ «Авто-Премиум», в том числе участвовать в общих собраниях, получать информацию о деятельности, бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности НОЧУ «Авто-Премиум», участник ФИО1 по окончании финансового года 2013, 2014, 2015 имел возможность знакомиться со всеми договорами, заключенными НОЧУ «Авто-Премиум».

Доказательств невозможности ознакомления с действующими договорами НОЧУ «Авто-Премиум», либо обращения к действовавшему в спорный период директору с требованием о предоставлении заключенных договоров и последующему отказу ему в этом, материалы дела не содержат.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 28.04.2017. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, из пояснений участников учреждения следует, что в период заключения и исполнения договора аренды автомобиля между ФИО4 и учреждением, ФИО6 и ФИО7 являлись учредителями данной автошколы наряду с Касьяном A.M.

Все учредители Автошколы были в курсе заключения спорного договора аренды. Автошкола осуществляла свою деятельность в населенных пунктах Свердловской области, находящихся на значительном удалении друг от друга. Необходимо было постоянно посещать, организовывать и контролировать деятельность данных подразделений и их сотрудников, постоянно работать с государственными и муниципальными органами, снабжать необходимыми документами, учебными материалами и вести другую сопутствующую работу. Также Автошкола осуществляла лицензируемые виды деятельности в сфере образования, обязана была сдавать отчетность в регистрирующие органы, соответственно необходимы были поездки в г. Екатеринбург.

Не смотря на то, что учреждение являлось самостоятельным юридическим лицом, оно входило в сеть автошкол с единым названием «Авто-Премиум».

Указанные автошколы также сотрудничали друг с другом и постоянно (не менее 1 раза в месяц) проводились собрания директоров автошкол в г. Екатеринбурге и других городах области (Кировграде, Нижнем Тагиле, Каменск-Уральском и т. д.) с целью обмена опытом, осуществления совместной деятельности по ряду направлений, организации областных мероприятий и конкурсов среди обучающихся и педагогического состава автошкол. Соответственно в 2012 ФИО4 на общем собрании учредителей предложил Автошколе приобрести автомобиль и нанять дополнительного работника в качестве водителя, либо решить вопрос с выплатой ему (ФИО4) компенсации за использование личного транспорта. Как утверждали в суде первой инстанции участники НОЧУ "АВТО - ПРЕМИУМ", на собрании с вопросом о заключении договора аренды транспортного средства присутствовали все учредители: ФИО6, ФИО7 и ФИО8

С учетом данных обстоятельств, установленных судом и не опровергнутых истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды автомобиля было объективно необходимо для осуществления деятельности учреждения.

Своих транспортных средств у Автошколы не было (копия справки ОГИБДД представлена).

В соответствии с пп.2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в данном случае истец обязан доказать факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков непосредственно некоммерческой организации.

Об отсутствии нарушения интересов организации может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение данной сделки являлось обычной хозяйственной деятельностью Автошколы, которая осуществляла свою деятельность только на арендованных транспортных средствах, за весь период деятельности автошколы она никогда не приобретала транспортные средства. Все мастера производственного обучения заключали с автошколой договоры аренды собственных автомобилей, на которых в последующих проводилось практическое обучение вождению.

Как пояснил ответчик, с ранее занимавшей до него пост директора «НОЧУ «Авто-Премиум» ФИО9 также был заключен договор аренды автомобиля.

Соответственно, договор аренды автомобиля с ФИО4 являлся одной из аналогичных сделок, которые были частью обычной хозяйственной деятельности автошколы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предоставление, полученное учреждением по сделке, было равноценным отчужденному имуществу (уплаченной платы), то есть договор был экономически оправданным, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № А60-20698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.