Аренда эфирного времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

31 Закона "О средствах массовой информации", а также изменения концепции вещания, вещаемого СМИ (вещаемых СМИ), номинала частоты или N канала, позиции телерадиоканала в цифровом пакете, времени вещания в городах с численностью населения более 200 тыс. человек и столицах субъектов РФ, вопрос должен рассматриваться на заседании ФКК (справки по тел. 771-85-38 Департамент государственной политики в области СМИ Минкомсвязи РФ). 9. В случае аренды технических средств вещания (для эфирного вещания) предоставляется протокол о намерениях с оператором связи с указанием территории вещания (пункта установки передатчика), N ТВК (частоты), мощности передатчика, времени вещания (конкретно дни и время вещания - с ... до ... часа (время местное). 10. В случае аренды технических средств вещания (для эфирного спутникового вещания) предоставляется протокол о намерениях с оператором связи с указанием названия спутника, точки стояния, N транспондера, частоты Земля-ИСЗ, частоты ИСЗ-Земля, ЭИИМ, территории, покрываемой вещанием, количества абонентов, времени вещания (конкретно дни и время вещания - с ... до

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Пермь 19.10.07 дело № А50-9935/2007-Г-1 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.Л.Касьянова в ходе судебного разбирательства дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская редакция телевидеопрограммы "Объектив", У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной по его мнению сделки - договора аренды эфирного времени от 01.01.05. В судебном заседании от истца получен отказ от иска. Перечисленных в п.5 ст.49 АПК РФ препятствий к принятию арбитражным судом отказа от иска из имеющихся в деле документов и объяснений представителей сторон не усматривается. Руководствуясь ст.ст.104,110,112,подп.4 п.1 ст.150,ст.ст. 151,159,184 и 185 АПК РФ,подп.3 п.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ,арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1.Отказ от иска принять. 2.Производство по делу прекратить. 3.Возвратить ФИО1 из федерального

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Пермь 24.09.07 дело № А50-9935/2007-Г-1 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.Л.Касьянова,рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская редакция телевидеопрограммы "Объектив", У С Т А Н О В И Л : Истец,ссылаясь на допущенные по его мнению нарушения законов при заключении с ответчиком договора аренды эфирного времени от 01.01.05 и считая этот договор ничтожным и недействительным по предусмотренному ст.168 ГК РФ основанию,требует взыскать с ответчика 91 300 руб.00 коп. в счет применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец,извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания,в судебное заседание не явился. Представитель ответчика сообщил об осведомленности об имеющися в деле доказательствах. По его ходатайству к делу приобщен отзыв на исковое заявление. Иных заявлений и ходатайств нет. Оснований для признания дела неподготовленным

также осуществление текущего и капитального ремонта, арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет. Срок аренды определен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением (п. п. 2.1. 2.3 договора). Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, за аренду объекта арендатор ежемесячно уплачивает плату в следующем виде: Арендатор обязуется в течение всего срока пользования объектом размещать (демонстрировать) на оборудовании предоставленный(-е) арендодателем информационный(-е) видеоролик(-и) продолжительностью не более 40 секунд в 5 (пяти) минутном интервале. Данные арендодателю 40 секунд эфирного времени в 5 (пяти) минутном интервале не могут использоваться в коммерческих целях, а именно арендодатель не вправе размещать информационные ролики, содержащие рекламу третьих лиц, на основании возмездных договоров, заключенных арендодателем с указанными лицами (п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 2). Пунктом 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 2

оказывают данную услугу еще 3 поставщика и собственники помещений так же состоят с ними в договорных отношениях, при этом с ТСЖ «Энтузиастов 8» все 3 поставщика заключили договоры « аренды на использование общего имущества собственников ТСЖ». Суд в своем решении указывает на то, что 27 июня 2000 года между ответчиком и Администрацией города Белая Калитва был заключен договор по оказанию услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения. Однако, это не соответствует действительности. Договор был заключен между Ответчиком и МУП ЖКХ «Служба единого заказчика». Суд ссылается на то, что ответчику устройство сети кабельного телевидения в спорных домах было необходимо, поскольку не возможно получать качественный телевизионный сигнал от эфирных антенн. На основании договоров заключенных с ТСЖ «Энтузиастов 8» в настоящее время на МКД № 8, №9 по ул. Энтузиастов, в г. Белая Калитва работают еще 4 поставщика услуг связи ООО Ростелеком, МТС, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ИП ФИО5 с

к соответствующему оборудованию не предъявлялись, в связи с чем оборудование истца по приему платежей, обслуживаемое ответчиком, не имело соответствующего устройства фискальной памяти; - отсутствуют основания для взыскания убытков на основании абзаца 2 пункта 12 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендные платежи ответчика, полученные от ООО «Платежка» по договору аренды, являются не только платой за предоставление части площади под платежные терминалы, но и платой за предоставление части площади в аренду, за использование в рекламных целях 10% эфирного времени сети мониторов «СТИВ и БАРТОН» (подпункт 5 пункта 1.1 договора аренды), а не платой за размещение терминала; - истцом не доказано, что оборудование по приему платежей, размещенное ООО «Платежка», функционально совпадает (или являет идентичным) с платежными терминалами истца; - из представленных истцом в суд апелляционной инстанции счетов на оплату стоимости доработки платежных терминалов невозможно определить их отношение к установке контрольно-кассовой техники и саму возможность установки контрольно-кассовой техники на платежные терминалы