Аренда морского судна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2021 по делу № А59-5348/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» (далее - Общество) о взыскании 1 296 774 руб. 19 коп. задолженности по договору от 05.02.2018 № МИД/КРК-2018 аренды морского судна за период с 02.07.2017 по 02.08.2019, 49 623 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.08.2019. Арбитражный суд Сахалинской области решением от 01.11.2019 иск удовлетворил. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2021, отменил решение по процессуальным основаниям ввиду нарушения судом положений статей 121, 123 АПК РФ, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, антимонопольный орган на основании имеющейся у него информации относительно обстоятельств взаимоотношений общества с иностранной компанией «PESQUERA VAQUEIRO S.L.» (далеекомпания), условий заключенных между ними договоров аренды морских судов «НОВАЯ ЗЕМЛЯ/NOVAYA ZEMLYA», «СЕВЕРНАЯ ЗЕМЛЯ «/SEVERNAYA ZEMLYA», с их последующим приобретением обществом, а также условий агентских договоров, пришел к выводу о том, что общество находится под контролем иностранного инвестора (компании), а потому в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 13 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016

ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-26495 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 по делу № А59-967/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Атлантика» о признании незаключенным договора аренды морского судна от 01.03.2017 № 01-03/ДЕМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер); делу присвоен номер А59-967/2020. Определением суда от 28.08.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А59-967/2020 объединено с делом № А59-2872/2020 по иску ООО «Галактика» к ООО «Атлантика» о взыскании 4 894 640 рублей неосновательного обогащения и 1 102 551 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; объединенному делу присвоен номер А59-967/2020. К

309, 310 Налогового кодекса, статей 632, 635, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 10 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу о законности выводов налогового органа. Произведя анализ представленных в материалы дела документов, суды установили, что заключенные обществом и иностранной компанией (Либерия) договоры с учетом последующих изменений и дополнительных соглашений, являются договорами фрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартер), а не договорами перевозки, как указывал налогоплательщик, а потому выплаты за аренду морских судов , производимые обществом в пользу контрагента, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного

Армада Каспиан» и ООО «Адамант» на основании договоров тайм-чартера (арендаморского судна с экипажем) для морских вспомогательных судов занятых на морских работах, на срок, кодовое название: «SUPPLYTTME 2005» от 03.06.2016г. (Т.1 л.д.106-134) и 15.01.2016г. (Т.1 л.д. 135-154) соответственно. По заключенным договорам фрахтования (тайм-чартерам) судовладелец Общество получает плату (фрахт) за аренду судов «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир», коммерческой выгоды в связи с перевозкой пассажиров морским транспортом заявитель не имеет. Кроме того, в силу подпункта «ж» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров для получения лицензии соискатель предоставляет в лицензирующий орган, в том числе, пассажирское свидетельство на судно , которое будет использоваться для перевозки пассажиров. Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку административного органа на Конвенцию СОЛАС-74, которая дает исчерпывающие перечень видов судов, на которые распространяется ее действие -пассажирские суда, грузовые, ядерные, рыболовные. Согласно Конвенции СОЛАС-74 пассажирское судно означает судно, перевозящее более двенадцати пассажиров; грузовое судно означает

ее часть. Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна. Согласно статье 179 КТМ РФ заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. При рассмотрении спора судами установлено, что общество является владельцем судов «Топаз Зенит», «Топаз Зефир», которые переданы во временное владение и пользование ООО «Буми Армада Каспиан» и ООО «Адамант» на основании договоров тайм-чартера ( аренда морского судна с экипажем) для морских вспомогательных судов занятых на морских работах, на срок, кодовое название: «SUPPLYTTME 2005» от 03.06.2016г. и 15.01.2016г. соответственно. Согласно Конвенции СОЛАС-74 пассажирское судно означает судно, перевозящее более двенадцати пассажиров; грузовое судно означает судно, не являющееся пассажирским. Судебными инстанциями установлено, что суда «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир» пассажирскими судами не являются, имеют тип судна «разъездной катер» валовой вместимостью 134 регистровых тонны, фактически на указанных судах осуществляется доставка обученного спецперсонала фрахтователя ООО

как ООО ПКП «Темп» г. Владивосток так и в интересах ООО ПКП «Темп» г. Анадырь. ООО «Судоходная компания Азиа» в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПКП «Темп» г. Анадырь по поручению об истребовании документов (информации) от 15.07.2021 г. № 875 были представлены следующие документы (информация): акт сверки; счета на оплату; универсально передаточные документы; договора тайм-чартера. Наименование оказание услуг Документ, а также номер и дата ООО «Судоходная компания Азиа» ООО ПКП «Темп» г. Анадырь Аренда морского судна т/х ФИО18 с 15.11.2020 20:25 по 30.11.2020 20:25 Универсально передаточный документ от 22.12.2020 № 72 Судовладелец Фрахтователь Аренда морского судна т/х ФИО18 с 30.11.2020 20:25 по 22.12.2020 15:45 Универсально передаточный документ от 22.12.2020 №83 Судовладелец Фрахтователь ООО «Судоходная компания Азиа» в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПКП «Темп» г. Владивосток по поручению об истребовании документов (информации) от 15.07.2021 г. № 874 были представлены следующие документы (информация): акт сверки; счета на оплату; универсально передаточные

последующее поведение сторон. Как указал, представитель истца в судебном заседании при подготовке проекта спорного Договора в нем допущена описка в части указания размера арендной платы в сумме 35 000 ₽ в месяц, в то время как имелось ввиду 35 000 ₽ в день. Данная позиция истца судом принимается в силу совокупности следующих обстоятельств. Следуя логике сложившихся обычаев в акватории Кольского залива суду, как общеизвестное обстоятельство (часть 1 статьи 69 АПК РФ), известно, что аренда морского судна между коммерческими организациями не может составлять 35 000 ₽ в месяц. Такая цена аренды подходит к арендной плате в день. Более того, последующее поведение сторон и переписка свидетельствует о том, что сторонами при заключении договора действительно имелась в виду арендная плата в размере 35 000 ₽ в день, так как согласно подписанных ответчиком без возражений ежемесячных актов аренды имелась ввиду именно такая цена договора (т. 1, л.д. 25, 28, 30, 32) и ответчик

Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Отменной Л.А. № ... от ... года первый заместитель генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО2, как должностное лицо привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредоставление в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством, о предварительном согласии антимонопольного органа на осуществление сделки о получении в аренду морского судна КС «Доброволец», принадлежащего ООО «Примрыбфлот». Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Указанное постановление обжаловано ФИО2 в Магаданский городской суд. Решением судьи Магаданского городского суда от 10 марта 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № ... от 02 февраля 2011 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. На постановленное решение ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи

на неправильное толкование судьей городского суда положений законодательства о рыболовстве. Полагает, что Общество на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов являлось единственным пользователем водных биоресурсов и именно оно обязано было обеспечить соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Заключение договора фрахтования не прекращает статус пользователя водными биоресурсами и не снимает с него обязанности по соблюдению всех требований, предъявляемых законодателем к пользователям водными биоресурсами. Также полагает, что ни условия договоров аренды морских судов , ни условия договоров поставок сырца рыбы не могут освободить пользователей водными биоресурсами от исполнения своих обязанностей в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Выслушав объяснения защитника Общества ФИО3, полагавшей постановление судьи городского суда правильным, а доводы жалобы должностного лица несостоятельными, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу. Согласно ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении

донесениями указанными в судовом журнале МТЯ «...» за период с 27 июня по 01 июля 2015 года о добыче 11500 кг краба-стригуна опилио; разрешением на добычу (вылов) № №; отчетами о добыче (вылове) ООО «...»; коносаментом № № от 02 июля 2015 года МТЯ «...»; актом проверки судна МТЯ «...» от 02 июля 2015; коносаментом № № от 02 июля 2015 года МТЯ «...»; актом приема-передачи краба от 02 июля 2015 года; договором аренды морского судна № № фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 10 декабря 2013 г.; дополнительным соглашением от 11 декабря 2014 г. к договору аренды морского судна № № фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 10 декабря 2013 г.; актом приема-передачи судна от 05 февраля 2014 г.; актом приема-передачи судна от 26 декабря 2015 г.; договором купли-продажи № ДВ-ПМ 1 от 13 февраля 2015 г.; актом № 35 RAP-DV приема-передачи от 02 июля 2015

2015 года; разрешением на добычу (вылов) № №; актом проверки РШ «...» на приход от 18 августа 2015 года из которого следует, что на борту судна находится краб-стригун опилио в живом виде в количестве 14110 кг, добытый судном в период с 06 по 17 августа 2015 года; коносаментом № 13 NAG-DV-РМ от 18 августа 2015 года РШ «...»; актом проверки судна РШ «...» на отход; коносаментом № 13 NAG -РМ-SEA от 18.08.2015; договором аренды морского судна № № фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 10 декабря 2013 года; дополнительным соглашением от 11 декабря 2014 года к договору аренды морского судна № № фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 10 декабря 2013 года; актом приема-передачи судна от 10 декабря 2014 года; договором морской перевозки № ДВАК-ПМ от 15/08/18НГ от 18.08.2015 года; договором купли-продажи № ДВ-ПМ 1 от 13 февраля 2015 года; актом приема-передачи № 48 NG-DV от 18