Аренда не является распоряжением имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании для отказа в государственной регистрации сделок аренды – отсутствие согласия конкурсного управляющего. На наличие обременений права собственности А. лишь обращено внимание. В связи с чем, довод заявителя ФИО2 об отсутствии ограничений его прав собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды, не может повлиять на законность обжалуемых отказов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя ФИО1 о том, что аренда не является распоряжением имуществом , а является одной из форм реализации права владения и пользования, и следовательно не требовалось согласие второго долевого собственника А. на заключение договоров аренды помещения. Данный вывод сделан на неверном толковании норм права, поскольку под владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности понимается владение и пользование самими собственниками имущества, передача имущества во временное владение и пользование третьим лицам является распоряжением имущества. Оценив представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит

и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств того, что ФИО3, в момент заключения спорного договора аренды, знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение спорного договора аренды, не представлено. Таких доказательств материалы дела не содержат. С учетом изложенных обстоятельства, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключение договора аренды не является распоряжением имущества , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. То обстоятельство, что ранее ответчик ФИО2 пыталась скрыть от раздела совместно нажитое имущество, заключив договор купли-продажи, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы. В отсутствии осведомленности ответчика ФИО3 об отсутствии согласия ФИО1 на заключение оспариваемого договора, в момент его заключения, оснований для признания ее злоупотребившей права также не имеется. Действительно, материалы дела содержат доказательства