или договоры аренды (лизинга), договоры безвозмездного пользования, договоры субаренды с приложением актов, подтверждающих факт передачи такого оборудования участнику закупки 25. Работы по сооружению ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения наличие у участника закупки: 1) опыта исполнения договоров на выполнение работ по сооружению ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения. Сумма цен выполненных работ по договорам должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 2) на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта, включая гарантийные обязательства, недвижимого имущества, оборудования, технических средств с количественными, качественными и техническими характеристиками, установленными в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке) 1) исполненный (исполненные) договор (договоры); 2) акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ; 3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на объект недвижимости, используемый в производственных целях, или договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок исполнения контракта,
суды, установив, что завод произвел полную оплату поставленного обществом оборудования, в связи с чем право собственности перешло от поставщика к покупателю, руководствуясь статьями 307, 309, 431, 486, 491, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии у поставщика правовых оснований для требования о возврате оборудовании и взыскания стоимости аренды, отказав в удовлетворении иска общества. Удовлетворяя встречный иск завода, суды руководствовались статьями 329, 330, 469, 476, 477 ГК РФ и исходили из подтверждения факта поставки оборудования с нарушением установленных сроков, а также наличия выявленных в пределах гарантийногосрока дефектов оборудования, подлежащих устранению поставщиком. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в
(арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договоры аренды имущественного комплекса в состав которого входят железнодорожный путь, здание-котельная, трансформатор, по условиям которых арендодатель обязался в течение срока действия договора аренды возмещать арендатору его расходы по улучшению имущества путем зачета их стоимости в счет арендной платы по соглашению сторон, если эти улучшения были необходимы для сохранения оборудования и сооружения в рабочем состоянии; Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании производства неотделимых улучшений арендуемого имущества; Арендодатель дал согласие на производство арендатором работ по улучшению арендуемого объекта с зачетом стоимости затрат в счет арендной платы после их завершения; факт выполнения ремонтных работ и их стоимость подтверждены представленными в дело документами; стороны подписали акт о приемке выполненных работ по улучшению арендуемого объекта, стоимость которых Администрация в гарантийных письмах обязалась возместить Обществу. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Администрации были предметом рассмотрения судов и получили оценку,
просьбой устранить причину выхода из строя оборудования. Письмом (исх. № 56 от 02.07.2008) ООО «Техрезерв-С» предложило ООО «АТР-Холдинг» произвести платный ремонт на сумму 77 998 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. От проведения платного ремонта ООО «АТР-Холдинг» отказался, полагая, что помимо п.п. 4.7 и 5.2.1 договора № 140 финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007, заключенного между ним и ООО «Финанс - Сервис», п.п.3.1, 3.3 и 3.4 договора б/н купли-продажи оборудования от 29.10.2007, заключенного между ООО «Техрезерв-С» и ООО «Финанс-Сервис» в полной мере отражают его обязанности как Продавца предоставить истцу техническую документацию и устранить неисправности оборудования бесплатно в период гарантийногосрока . 23.12.2008 ООО Научно-производственная коммерческая компания «КЭМО», по просьбе Истца провело диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NCDeckel и составило Акт диагностики. За проведение диагностики Истец оплатил ООО Научно-производственная коммерческая компания «КЭМО» по счету № 92 от 19.12.2008 платежным поручением № 474 от 19.12.2008 7800 руб. 18.03.2009 Истец
и ООО "Роялти Групп" (поручитель) заключили договор поручительства № 362/09-Г/П1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "БоКар" по договору финансовой аренды № 362/09-Г от 16.12.2009 г. 16.12.2009 г.ООО "Лизинговая малого бизнеса Республики Татарстан (лизингодатель) ФИО3 и ФИО4 (поручитель) заключили договор поручительства № 362/09-Г/П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "БоКар" по договору финансовой аренды № 362/09-Г от 16.12.2009 г. ООО "БоКар Агро" выдан Сертификат соответствия оборудования техническому регламенту с 30.12.2010 г. по 01.06.2011 г. (л.д 141 т.1). В течении гарантийногосрока ООО "БоКар Агро", ООО "Республиканский МЖФ" , ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ подписали Рекламационный акт от 01.06.2011 г. Из указанное акта следует ,что в результате эксплуатации оборудования Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС были выявлены недостатки: 1) объем холодильной камеры не соответствует заявленным паспортным данным (по паспорту 5 куб. м, по факту 2,7 куб.м), 2) время пастеризации сырья не соответствует заявленным данным(
(пункт 2.3.3). Стоимость аренды Оборудования в комплектации по Перечню оборудования, передаваемого в аренду (Приложение № 1 к настоящему договору) за 1 календарный день составляет 28000 руб. В арендную плату включены все расходы Арендодателя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, кроме доставки Оборудования со склада Арендодателя, расположенного в <...> литер Б, к месту использования арендованного Оборудования и обратно. Оплата по Договору осуществляется на основании счета Арендодателя в следующем порядке: - в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Арендодателя о готовности передать Оборудование, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю Гарантийный платеж в сумме 840000 руб. На сумму гарантийного платежа, находящегося у Арендодателя, проценты за пользование указанной суммой, в пользу Арендатора не начисляются. По единоличному усмотрению Арендодателя гарантийный платеж (или любая его часть) может быть зачтен в счет неисполненного обязательства по оплате арендной платы за пропорциональный период срока аренды или засчитывается в счет оплаты Арендатором стоимости аренды за последний отчетный
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вместе с тем, нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере (стоимость аренды аналогичного оборудования и расходы на проведение исследования специалистами). Как следует из материалов дела, о наличии недостатков у автомобильного крана КС 55727-А-12 ответчику стало известно в феврале 2018 года, однако длительное время продавец уклонялся от выполнения гарантийных обязательств по проведению ремонтных работ. Доводы апеллянта о том, что истец с жалобой о наличии неисправности, которая могла препятствовать работе крановой установки обратился к ответчику 04.04.2018, а все ранее имевшие место обращения были связаны с некорректной работой датчика безопасности, настройку которого по заявкам ответчика и за его счет осуществляло ООО «РОССО», отклоняются судом, как противоречащие представленным
освобождения лизингополучателя от выплаты лизинговых платежей не является. Между тем, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю на основании договора финансовой аренды №-ФЛ/ОМ-17 от 16.02.2017г. В соответствии с пунктом 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, в частности в отношении качества и комплектности оборудования и других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций. Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантия продавца действует в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования. Покупатель вправе в течение всего гарантийногосрока потребовать от продавца замены оборудования или его отдельных составляющих частей, если: оборудование имеет неустранимый заводской дефект; оборудование пребывало в гарантийном ремонте более трех раз; суммарный срок пребывания оборудования в гарантийном ремонте составил более двух месяцев; продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт, в
