основании договора аренды от 26.10.2009 № 1 и соглашения о передаче прав аренды от 19.04.2010. Письмом от 26.08.2014 № 33-25-68/504 Управление Росреестра отказало обществу в регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:1597, на основании пункта 4, 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:1597 путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:203, находящегося в долевой собственности и используемого заявителем на основании договора аренды, ограничения (обременения ) прав, возникших на основании указанного договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:1597, не сохранились. Полагая, что бездействием регистратора, выразившимся в невнесении в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:1597 правом аренды в пользу общества «Агрофирма «Южная» нарушаются его права, заявитель обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявленные требования удовлетворены, суд обязал
ЕГРП от 22.08.2016 № 23/221/002/2016-2156 собственником образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:467 является ФИО4 Общество 30.08.2016 обратилось в управление с заявлением о внесении в ЕГРП записей об обременении арендой образованных в результате выдела в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0421003:469, 23:43:0421003:467, 23:43:0421003:443, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:30. Письмом от 27.09.2016 № 14-263/31289 управление отказало в государственной регистрации права аренды на вновь образованные земельные участки (23:43:0421003:469, 23:43:0421003:467, 23:43:0421003:443), мотивируя тем, что внесение записи об обременении (ограничении) при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный путем выдела, действующим законодательством не предусмотрено; исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется, если такое исправление не влечет прекращения, возникновения, переход зарегистрированного права. Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из следующего. В соответствии с положениями части 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация обременений в
размера арендной платы в ЕГРН вносится запись о сделке – дополнительном соглашении и изменения в существующую запись о сделке – договоре аренды в части размера арендной платы. В соответствии с пунктом 97 Приказа №943 при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся, в том числе, запись о сделке – государственной регистрации такого соглашения, а также изменения в существующие запись о сделке – государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении ) – государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой в случае, если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении). По мнению заявителя, нормы статей 164, 452, 609, 651 Гражданского кодекса не содержат разграничения дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации, на дополнительные соглашения, которые влекут возникновение или прекращение ограничений (обременений) объекта недвижимости, и на дополнительные соглашения, которые не влекут возникновение или прекращение
из ЕГРП от 23.08.2013 государственная регистрация права общества на эти объекты была произведена 28.10.2003. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040604:0005, право собственности на который зарегистрировано 21.01.1999 согласно выписке из ЕГРП от 23.08.2013 за закрытым акционерным обществом Племзавод «Петровское» (далее – ЗАО «Племзавод «Петровское») На основании договора от 12.04.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.1999 № 43 за ООО "МЕГА ОЙЛ М" 14.05.2005 зарегистрирована аренда (обременение ) этого земельного участка. Постановлением от 16.10.2009 по уголовному делу № 81369 Можайский городской суд Московской области по результатам рассмотрения заявления следователя, поданного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), разрешил последнему наложить арест на имущество ЗАО «Племзавод «Петровское», в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040604:0005. Данное постановление вынесено в связи с обвинением ФИО4, являющегося председателем совета директоров ЗАО «Племзавод «Петровское», в приобретении путем обмана земельных
ОЙЛ М») на праве собственности, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040604:0005, право собственности на который, согласно выписке из ЕГРП от 23.08.2013, зарегистрировано 21.01.1999 за закрытым акционерным обществом Племзавод «Петровское» (далее по тексту– ЗАО «Племзавод «Петровское») На основании договора от 12.04.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.1999 № 43 за ООО «МЕГА ОЙЛ М» 14.05.2005 зарегистрирована аренда (обременение ) этого земельного участка. Постановлением от 16.10.2009 по уголовному делу № 81369 Можайский городской суд Московской области по результатам рассмотрения заявления следователя, поданного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил последнему наложить арест на имущество ЗАО «Племзавод «Петровское», в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040604:0005. Постановление вынесено в связи с обвинением ФИО3, являющегося председателем совета директоров ЗАО «Племзавод «Петровское», в приобретении путем обмана земельных участков, принадлежащих на праве общей
такой земельный участок. В данном, рассматриваемом случае, это неприемлемо, поскольку в отношении объектов оценки имеются правоустанавливающие документы: договор аренды, содержащиеся в материалах дела. Следовательно, в соответствии с требованием пп. «е» п, 22 ФСО № 7 для сравнения объекта оценки с объектами - аналогами должна быть применена корректировка на передаваемые имущественные права с учетом обременений (аренды), т.е. объект оценки и объекты аналоги должны быть указаны на тех правах, на которых они фактически находятся, если это аренда (обременение ), то, значит, она и должна быть указана. В соответствии с требованиями пп. «д» п. 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. В соответствии с пп. «е» п. 22 ФСО № 7 для сравнения объекта оценки с другими
Дело № 2-422/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2014 года р.п. Таврическое Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Амержановой Р.О., при секретаре ЛМА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полтава» к ФИО1, ФИО2 о признании права аренды (обременения ) земельных участков отсутствующим, установил: ООО «Полтава» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права аренды (обременения) земельных участков отсутствующим. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полтава» заключило с собственниками земельного участка, в числе которых была ФИО1, договор № аренды земельного участка, расположенного на землях <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на <данные изъяты> лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор аренды № был заключен на основании
