несогласие с которым явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи учреждением в аренду части помещений в здании под размещение в них кафе не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, так как отношения по сдаче в аренду помещений в здании не связаны с отношениями по использованию земельного участка. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, используется институтом не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для эксплуатации научно-исследовательского института), а под размещение кафе. Доказательств изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка
с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Нижний Новгород, о взыскании 400 000 рублей, в отсутствие представителей сторон, Установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, город Москва обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия», город Нижний Новгород о взыскании 400 000 рублей долга по договору оказания услуг от 01.12.2010 года. Ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании у МУП «Арена «Мытищи» договора аренды помещения под размещение кафе «Шайба» и сведений о прекращении договорных отношений с предпринимателем ФИО1 В материалы дела представлены письмо в адрес МУП «Арена Мытищи» от 25.05.2012 и копия ответа указанного предприятия, из которых следует, истец предпринимал меры к получению вышеуказанных доказательств в самостоятельном порядке, однако ему было отказано в предоставлении соответствующих сведений. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и истребовать у
«Шайба» располагается другое кафе, в связи с чем исполнитель не имел возможности фактического оказания услуг в соответствующем кафе, срок аренды помещения под кафе «Щайба» закончился в марте 2011 года; - уведомлением от 21.03.2011 года ООО «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия» отказалось от исполнения договора оказания услуг от 01.12.2010 года; - истец не представил документальных доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у МУП «Арена «Мытищи» договора аренды помещения под размещение кафе «Шайба» и сведений о прекращении договорных отношений с предпринимателем ФИО1 Ходатайство ответчика судом рассмотрено и в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 2 А43-13288/2012 Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что по делу возможно завершение предварительного судебного заседания. Вопросы, которые возникли в ходе предварительного судебного заседания, относятся к вопросам о фактах и праве, которые могут быть рассмотрены при судебном разбирательстве с
«Щайба» закончился в марте 2011 года; - уведомлением от 21.03.2011 года ООО «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия» отказалось от исполнения договора оказания услуг от 01.12.2010 года; - истец не представил документальных доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ. Стороны в судебное заседание не явились. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, определением от 31.05.2012 года суд истребовал у МУП «Арена «Мытищи» сведения о наличии договора аренды помещения под размещение кафе «Шайба» и 2 А43-13288/2012 прекращении договорных отношений с предпринимателем ФИО1 с предоставлением соответствующих документов (договора аренды, документа о прекращении договора и освобождении помещения). На момент проведения судебного заседание указанные документы в суд не поступили. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение спора в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
аренды). В отношении оконного проема указывает на его необходимость для освещения помещений кафе. Со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2012 указывает на существование оконного проема до реконструкции павильона; о наличии оконного проема свидетельствуют документы технической инвентаризации дома 1971, 1988 годов. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется. Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Инвест групп» является собственником объекта недвижимости - кафе
соответствующего объявления. Проведению заочного голосования предшествовало очное голосование с отсутствием кворума, о чем составлены соответствующий акт и протокол от <дата>. На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования. 2. Заключение договора аренды с ИП ФИО1 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Веранда». 3.Заключение договора аренды с ИП ФИО8 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Фарш». 4. Выбор лица уполномоченного для заключения договора пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В Госжилинспекцию РД представлен «Договор аренды земельного участка под размещение павильона летнего кафе Веранда» от <дата> №, заключенного между ТСЖ «Ленина-18» в лице и.о. председателя ТСЖ ФИО4 А.Г. и ИП ФИО1, с другой стороны. Согласно договору ТСЖ «Ленина-18» передает ИП ФИО1 земельный участок площадью 200 кв.м, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5 г. Махачкалы, сроком до <дата>. Согласно выписке из ФИО24
