Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан к Товариществу собственников жилья «Ленина-18» о признании недействительными решения, принятого на общем собрании собственником помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5, г. Махачкала в части заключения договора аренды с ИП ФИО8 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Фарш» (вопрос № повестки дня Протокола №) и выбора лица правомочного заключать договоры пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома (вопрос № повестки дня Протокола №), по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя истца по доверенности ФИО19, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Врио руководителя ГЖИ РД ФИО9 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Ленина-18» о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственником помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5, г. Махачкала в части заключения договора аренды с ИП ФИО8 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Фарш» (вопрос № повестки дня Протокола №) и выбора лица правомочного заключать договоры пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома (вопрос № повестки дня Протокола №).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <дата> год на основании Приказа (распоряжения) Госжилинспекцией РД от <дата>№ проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия требований жилищного законодательства протокола общего собрания от <дата>№ в многоквартирном <адрес> по проспекту Расула ФИО5, г. Махачкалы (далее по тексту Протокол №).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что <дата> в Госжилинспекцию РД поступил Протокол № проведенный в форме заочного голосования. Протокол представлен инициатором проведения общего собрания собственников (далее по тесту ОСС) ФИО21-О., являющимся собственником помещения № в данном многоквартирном доме.

К протоколу были приложены следующие документы: реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5, г. Махачкала; сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5, г. Махачкала; акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 1 листе; решения собственника по вопросам повестки дня собрания (бюллетени голосования). Повестка дня Протокола №. Утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования. 2. Заключение договора аренды с ИП ФИО1 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Веранда». 3.Заключение договора аренды с ИП ФИО8 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Фарш». 4. Выбор лица уполномоченного для заключения договора пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

<дата> в Госжилинспекцию РД поступило письмо врио заместителя Главы г. Махачкалы № с приложением Распоряжения администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>№-р «Об определении временной организации для управления многоквартирным домом», в соответствии с которым для временного управления многоквартирным домом № по пр. Р. ФИО5, г. Махачкала, определена управляющая организация ООО УК «Эталонсервис».

В Госжилинспекцию РД представлен «Договор аренды земельного участка под размещение павильона летнего кафе Веранда» от <дата>№, заключенного между ТСЖ «Ленина-18» в лице и.о председателя ТСЖ ФИО4 А.Г. и ИП ФИО1, с другой стороны. Согласно договора ТСЖ «Ленина-18» передает ИП ФИО1 земельный участок площадью 200 кв.м, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5, г. Махачкала, сроком по <дата>

Согласно выписке, из ФИО24, ФИО2 является Председателем правления ТСЖ «Ленина-18» с <дата>, о чем внесена запись за ГРН №

При проведении проверки у ТСЖ «Ленина-18» были истребованы следующие документы: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; реестр членов Товарищества собственников жилья «Ленина-18» документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения (бюллетени) о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ; Заключение договора аренды с ИП ФИО1 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Веранда»; Заключение договора аренды с ИП ФИО8 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Фарш»; Выбор лица уполномоченного для заключения договора пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе исследования Протокола № и решений собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5 установлено, что: общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме, согласно Протокола №, составляет 14244,5 кв.м.; общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5, г. Махачкала, составляет 14244,9 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании, согласно Протокола №, составляет 10296 или 72,3%, от общего количества голосов в многоквартирном доме; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании, согласно решения собственников (бюллетеней голосования), составляет 9730 или 68,3%, от общего количества голосов в многоквартирном доме.

В реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5, г. Махачкала, отсутствуют сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и нежилое помещение площадью 367 кв.м., принадлежащей ФИО10, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников, в том числе инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО21-О. и Председателя правления ТСЖ «Ленина — 18» ФИО4 А.<адрес> все

Отсутствуют сведения о направлении (вручении) сообщения о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (бюллетени) собственникам помещений в данном доме обладающие 4514,9 кв.м., заказным письмом или вручено таким собственникам помещения под роспись, так как решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, что является нарушением конституционных прав граждан (ч. 3. ст. 17 Конституции РФ).

По результатам голосования имеются несоответствия сведений в Протоколе № и решений собственников (бюллетеней голосования). Так в Протоколе № по первому вопросу повестки дня голосовали: За-10227, Против-0, Воздержались-68,3, тогда как согласно решениям За-9661,7, Против-0, Воздержались-0. В Протоколе № по второму вопросу повестки дня голосовали: За-10296, Против-0, воздержались-0, тогда как согласно решениям За-9730, Против-0, Воздержались-0. В Протоколе № по третьему вопросу повестки дня голосовали: За-10039,1, Против-128,8, Воздержались- тогда как согласно решениям 3а-9473,5, Против-128,8, Воздержались- В Протоколе по четвертому вопросу повестки дня голосовали: За- 98778,8, Против-52, Воздержались-366,2, тогда как согласно решениям За- 9195,1, Против-52, Воздержались-244,8.

В бюллетенях голосования и в реестре собственников помещений площадь 27 квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не соответствуют друг другу. Также членом счетной комиссии по подведению итогов голосования общего собрания собственников помещений избран ФИО11, который не является собственником помещения (<адрес>) в данном многоквартирном доме. Собственником <адрес>, согласно реестра собственников, является ФИО12

Соответственно за решение о пределах использования земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5, г. Махачкала, должны голосовать собственники помещений в данном доме обладающие 14244,9: 2/3 = 9496,6 голосами.

Согласно подсчета голосов собственников помещений, за решение по вопросам повестки дня о: заключении договора аренды с ИП ФИО8 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе Фарш, голосовали 9473,5 голосов; выбор лица уполномоченное на заключение договора пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, голосовали 9195,1 голосов, что составляет менее 2/3 голосов из 9496,6 голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На проверку представлены следующие документы: лист записи ФИО24, где <дата> внесены изменения о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с которым прекращены полномочия Председателя правления ТСЖ «Ленина - 18» ФИО3 и возложены эти полномочия на ФИО2; протокол заседания членов правления ТСЖ «Ленина - 18» от <дата>, об освобождении от занимаемой должности Председателя правления ТСЖ «Ленина - 18» ФИО3 и избрании Председателем правления ФИО4 А.Г.; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> г. Махачкала, проводимом в заочной форме без бюллетеней голосования собственников; - реестр собственников жилья и членов ТСЖ «Ленина - 18»;

Не представлены документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения (бюллетени) о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ.

Общее количество голосов в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5, г. Махачкала - 14244,9 (100%), кворум 2/3 голосов - 9496,6 кв.м. (66,7%).

В Протоколе № по третьему вопросу повестки дня количество проголосовавших согласно решениям собственников помещений: 3а-9473,5 (66,5%); Против-128,8; Воздержались-127,7. В Протоколе № по четвертому вопросу повестки дня количество проголосовавших согласно решениям собственников помещений: За-9195,1 (64,5%); Против-52; Воздержались- 244,8.

Таким образом, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений расположенного в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5, г. Махачкала, приняты в отсутствие кворума, чем нарушены требования ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Просит суд признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственником помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5, г. Махачкала в части заключения договора аренды с ИП ФИО8 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Фарш» (вопрос № повестки дня Протокола №) и выбора лица правомочного заключать договоры пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома (вопрос № повестки дня Протокола №).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом не описано, каким путем установлено соблюдение кворума, т.к. ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания нет описания процедуры подсчёта голосов собственников помещений, в связи, с чем считают, что такой подсчет судом не производился. Судом был сделан неверный вывод о том, что представленные ответчиком решения свидетельствуют о соблюдении кворума, т.к. в материалах дела имеется Протокол №, а также сопроводительное письмо, где абсолютно четко указано, что количество решений составляет 146, таким образом, в случае приобщения дополнительных 5 решений, представленных ответчиком, увеличивается общее количество этих решений до 151 листа, увеличивается и общего собрания собственников (далее по тесту ОСС) ФИО21-О., являющимся собственником помещения № в данном многоквартирном доме.

Более того, ТСЖ «Ленина-18» ни при проведении внеплановой гитарной проверки, ни при рассмотрении гражданского дела в суде не представил сведения о направлении (вручении) сообщения о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (бюллетени) собственникам помещений в данном доме обладающие 4514,9 м2, заказным письмом или вручено под роспись помещения под роспись, так как решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, что является нарушением конституционных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Ленина 18» просит решение суда оставить без изменения, поскольку необходимый кворум при проведении собрания и голосования имелся, что подтверждается документально.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> год на основании Приказа (распоряжения) Госжилинспекцией РД от <дата>№ проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия требований жилищного законодательства протокола общего собрания от <дата>№ в многоквартирном <адрес> по проспекту Расула ФИО5, г. Махачкалы (далее по тексту Протокол №).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В собрании могут принимать участие все собственники многоквартирного дома, количество принадлежащих им голосов пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). Решения собраний принимаются простым относительным большинством, т.е. большинством участников собрания. Кворум такого собрания - не менее 50% всех участников сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством заочного голосования (абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Смешанная (очно-заочная) форма в ГК РФ не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от <дата> за № созвано по инициативе ФИО21-О., являющегося собственником <адрес> по пр. Р. ФИО5 г. Махачкалы. Собственники помещений извещались о проведении собрания, путем размещения соответствующего объявления. Проведению заочного голосования предшествовало очное голосование с отсутствием кворума, о чем составлены соответствующий акт и протокол от <дата>.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования. 2. Заключение договора аренды с ИП ФИО1 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Веранда». 3.Заключение договора аренды с ИП ФИО8 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Фарш». 4. Выбор лица уполномоченного для заключения договора пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В Госжилинспекцию РД представлен «Договор аренды земельного участка под размещение павильона летнего кафе Веранда» от <дата>№, заключенного между ТСЖ «Ленина-18» в лице и.о. председателя ТСЖ ФИО4 А.Г. и ИП ФИО1, с другой стороны. Согласно договору ТСЖ «Ленина-18» передает ИП ФИО1 земельный участок площадью 200 кв.м, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5 г. Махачкалы, сроком до <дата>.

Согласно выписке из ФИО24ФИО2 является Председателем правления ТСЖ «Ленина-18» с <дата>, о чем внесена запись №.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено посредством заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В суд истцом "Государственной жилищной инспекцией РД" были представлены оригиналы: протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестр почтовых отправлений уведомлений о проведении общего собрания собственникам помещений, список собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в их собственности помещений, решения собственников, которые обозревались судом, копия заверенного протокола находится в материалах дела.

При разрешении исковых требований суд пришел к выводу, что в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Представленные стороной ответчика в судебном заседании бюллетени свидетельствуют о том, что кворум ответчиком был соблюден.

При проведении проверки и подсчете голосов истцом не было учтено следующее.

В частности, не учтены бюллетени голосования, предоставленные в суд первой инстанции л.д. 212-216 т.1 в количестве 5 бюллетеней (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), в реестре собственников по технической ошибке ТСЖ не была указана ФИО17, собственник нежилого помещения, общей площадью 127,8 кв.м., участвовавшая наряду с другими собственниками в голосовании. Кроме того, ТСЖ при подсчете голосов по ошибке не был приобщен к протоколу бюллетень голосования собственника <адрес>, площадью 70 кв.м., ФИО18

Таким образом, общее количество жилых помещений в <адрес> по пр.Р.ФИО5 составляет 220 жилых помещений, общей площадью 13128,5 кв.м., и 4 нежилых помещения, общей площадью 1244,2 кв.м., итого: 14327,7 кв.м., кворум составляет 2/3 голосов – 9581,8 кв.м.

По первому вопросу повестки голосования проголосовало: «за» - 10061,7, «против» 0, «воздержались» 0; по второму вопросу «за» - 10130, «против» 0, «воздержались» 0; по третьему вопросу «за» - 9802,9, «против» 128,8, «воздержались» 198,3; по четвертому вопросу «за» - 9595,1, «против» 52, «воздержались» 244,8.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные "Государственная жилищная инспекция РД" решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, суд исходит из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него.

Кроме того, поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя, доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе № от <дата> сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны.

Довод истца о том, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД, опровергается материалами дела.

Разрешая спор, суд отклоняет как несостоятельные доводы истца об отсутствии необходимой информации о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. При этом суд отмечает, что собственники помещений принимали участие в голосовании, что также свидетельствует об их осведомленности о проведении собрания.

Доводы истца об отсутствии кворума при голосовании судом признаны несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, поскольку в материалах дела имеются листки голосования, подписанные данными лицами, их подписи не опровергнуты.

Доводы истца о том, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме заочного голосования произведен неверно, поскольку по ряду помещений проголосовали собственники в отсутствие сведений, подтверждающих их право собственности, реестр собственников имеет не точные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают тот факт, что голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется.

Положения части 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливают обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением от <дата>, допущенных нарушений при проведении и/или организации собрания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из анализа п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. Отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспаривается.

Более того, решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания недействительным решения общего собрания, изложенное в протоколе № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования не имеется.

Истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков; иными собственниками помещений многоквартирных домов указанные решения не оспариваются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан по доверенности ФИО19 просил об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указывая, что судом к участию в деле не были привлечены председатель ТСЖ «Ленина 18»,

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку ТСЖ «Ленина 18» привлечено к участию по делу, председателем которого ФИО4 А.Г. выдана доверенность на представление их интересов ФИО20, требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО5 в г. Махачкале в части заключения договора аренды с ИП ФИО1 недействительным истцом не было заявлено, сведений о том, был ли заключен договор аренды земельного участка с ИП ФИО8 на основании оспариваемого решения общего собрания, суду не представлено, доводы представителя истца о нарушении их прав принятым по делу решением, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>