Аренда помещения у индивидуального предпринимателя ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде ФИО1 получен доход от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, а также по операциям реализации указанного недвижимого имущества. При этом налогоплательщик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Оспариваемым решением налогового органа, в редакции решения управления, начислен НДС и НДФЛ на доходы, полученные ФИО1 в 2016 году от сдачи в аренду и реализации указанных помещений, налогоплательщик привлечен также к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса. Доначисляя соответствующие суммы налогов,пеней и штрафов, налогоплательщику было отказано в применении имущественного налогового вычета ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и непредставления им налоговой отчетности. Кроме того, инспекция

02.08.2016 № 74 АА 3139873 за нежилое помещение по адресу: <...>. В целях исчисления НДФЛ за 2016 год общая сумма полученного дохода уменьшена Инспекцией на НДС, исчисленный по операциям предоставления имущества в аренду и по операциям реализации недвижимого имущества. Инспекцией учтены доходы налогоплательщика от сдачи в аренду нежилых помещений и от продажи недвижимого имущества, уменьшенные на сумму НДС. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается систематическое использование ФИО1 нежилых помещений по адресам: <...>. и <...>. пом.50. для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, ФИО11 в проверяемом периоде не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, по мнению инспекции, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ. В связи с неуплатой доначисленных НДС и НДФЛ налогоплательщику начислены пени и штрафы по ст.ст. 122 и 119 НК РФ. По результатам налоговой

от 10.12.2014 с ООО «Предприятие Биби Плюс»; - договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6 от 16.06.2014 с ИП ФИО45; - договор аренды нежилого помещения офис № 5 расположенного по адресу <...> от 01.10.2014 с КТ «РЕК-МАСТЕР». Арендаторы, допрошенные в ходе налоговой проверки, подтвердили факт аренды помещений и использования их в своей предпринимательской деятельности; частично представили документы об оплате, налоговые декларации. Факт заключения ФИО1 договоров аренды с контрагентами подтверждается показаниями самого индивидуального предпринимателя. Из решения налогового органа следует, что фактическое исполнение договоров аренды, заключенных ФИО1 с вышеуказанными контрагентами также подтверждается представленными ФИО1 в налоговый орган налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2012-2014 годы, в которых отражены доходы, полученные ФИО1 от указанных контрагентов в связи с предоставлением им в аренду нежилых помещений, земельного участка. Налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность ФИО1 являлась предпринимательской на основании следующего: - договоры аренды нежилых помещений, земельного участка содержат соответствующие условия

БК в 2009-2010 годах стал сдавать помещение этого магазина в аренду ИП <данные изъяты> Размер арендной платы составлял 10000 рублей ежемесячно с каждого арендатора. Договоры аренды заключены на продолжительные сроки. Договоры на обслуживание помещения магазина, сдаваемого в аренду, с ОАО «Красноярскэнергосбыт», МУП «Шушенские тепловые и электрические сети» заключены БК как индивидуальным предпринимателем. Грузовой автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> использовался БК в предпринимательской деятельности в виде грузоперевозок в 2008 году и в 1 квартале 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ БК данное транспортное средство продано за 350000 рублей. Поскольку КАМАЗ до продажи использовался в предпринимательской деятельности, в иных целях не использовался, поэтому доход от продажи данного КАМАЗа также связан с предпринимательской деятельностью, облагаемой по общеустановленной системе налогов, и выручка от реализации КАМАЗа -5320 подлежит налогообложению не только по НДФЛ , но и по ЕСН и НДС. Ответчик не имеет права на освобождение от уплаты налога от продажи КАМАЗа, так как положения п.17.1 ст.217 НК

свидетельствует о том, что указанные физические лица не обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, возложение на ФИО2 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость от передачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, а также возложение на ФИО2 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от реализации принадлежащих ему нежилых помещений, является незаконным. Оснований для вывода о наличии вины ФИО2, предусмотренной ст. 106 НК РФ, в совершении налоговых правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по ст.ст. 119,122 НК РФ, у суда первой инстанции и налогового органа не имелось. В проверяемый период ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с дохода от сдачи в аренду нежилых помещений он уплатил НДФЛ в размере 13 %, предоставлял налоговые декларации по НДФЛ. До проведения выездной налоговой проверки ФИО2 не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой