Аренда помещения у взаимозависимого лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договоров аренды, взаимозависимости сторон, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности Общества и предпринимателей в целях налогообложения, а также на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов. В рамках дела N А14-10472/2013 суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа о том, что передача ООО "Стройсервис" в аренду помещений гостиницы "Арт-Отель" взаимозависимым лицам (ООО "Глиф", ООО "Поликом" и ООО "Арт-Сервис") является формальной и свидетельствует о согласованных действиях арендодателя и арендаторов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По результатам анализа заключенных данными организациями договоров, приказов о приеме на работу, копий трудовых книжек, показаний свидетелей, суды пришли к выводу об осуществлении арендаторами самостоятельной деятельности. Судами, в частности, были учтены результаты ранее проведенных налоговых проверок указанных обществ,

общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды согласились с выводом инспекции об умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии. Так, судами установлено, что в проверяемом периоде общество передавало в аренду подконтрольным лицам – индивидуальным предпринимателям помещения, расположенные в ТРК «Ключевой» и принадлежащие обществу на праве собственности. При этом индивидуальные предприниматели впоследствии передавали указанные помещения в субаренду конечным арендаторам, а денежные средства, полученные от субаренды, перечисляли заявителю. Таким образом, признав, что обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота с использованием взаимозависимых лиц , учитывая их подконтрольность и несамостоятельность, суды пришли к выводу о правомерном включении полученной предпринимателями выручки в доходы общества при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Отклоняя доводы налогоплательщика о ненадлежащем расчете налоговых обязательств, суды руководствовались статьями 247, 252 Налогового кодекса и учли отсутствие документального

глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 4). При этом суды исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формальных взаимоотношений с контрагентом (ООО «ТК «Центральный дом быта») с целью перераспределения выручки от сдачи принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений в аренду и искусственного занижения налоговой базы, нереальности осуществления контрагентом деятельности по аренде помещений Дома быта и передаче их в субаренду, создания схемы с взаимозависимым лицом , направленной на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается

отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение с учетом изменений, внесенных решениями управления и ФНС России, которым доначислены налог на прибыль в сумме 3 672 057 рублей, НДС в сумме 8 323 423 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие выведения из налогообложения части доходов, полученных от операций по предоставлению в аренду конечным арендаторам собственных нежилых помещений через группу взаимозависимых лиц - ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера». При рассмотрении дела судами установлено, что в 2013 - 2014 годах общество сдавало в аренду взаимозависимым организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения - ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», помещения торгового центра, которые также сдавали арендуемые у общества помещения в субаренду лицам, ранее арендовавшим помещения напрямую у заявителя. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в

налогу на прибыль и о необоснованном получении налогоплательщиком этой выгоды. В рассматриваемом случае аренда спорного складского помещения носила реальный характер. Арендованное имущество оплачивалось и использовалось Обществом в хозяйственных целях. И Общество, и ООО «Стандарт-Холдинг» ведут реальную экономическую деятельность. Общество занимается реализацией строителей продукции, а ООО «Стандарт-Холдинг» - сдачей в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Произведенные затраты по аренде помещения осуществлены Обществом в целях ведения уставной деятельности – реализация строительных материалов. Аренда помещения у взаимозависимого лица обусловлена разумными экономическими целями (в целях ведения деятельности по реализации товаров) и связана с ростом оборотов этой деятельности. Спорная хозяйственная операция соответствует действительному экономическому содержанию заключенных сделок по аренде производственных помещений и связана с предпринимательской деятельностью как самого Общества, так и ООО «Стандарт-Холдинг». Каждый участник заключенных сделок (арендодатель и арендатор) несет свою долю налогового бремени. Аренда помещения у взаимозависимого лица с целью складирования и хранения материалов, используемых в реальной предпринимательской деятельности, соответствует

по налогу на прибыль и о необоснованном получении налогоплательщиком этой выгоды. В рассматриваемом случае аренда спорного складского помещения носила реальный характер, поскольку арендованное имущество оплачивалось и использовалось обществом в хозяйственных целях, общество, и ООО «Стандарт-Холдинг» ведут реальную экономическую деятельность, заявитель занимается реализацией строительной продукции, а ООО «Стандарт-Холдинг» сдачей в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Произведенные затраты по аренде помещения осуществлены обществом в целях ведения уставной деятельности - реализация строительных материалов. Аренда помещения у взаимозависимого лица обусловлена разумными экономическими целями (в целях ведения деятельности по реализации товаров) и связана с ростом оборотов этой деятельности. Спорная хозяйственная операция соответствует действительному экономическому содержанию заключенных сделок по аренде производственных помещений и связана с предпринимательской деятельностью как самого общества, так и ООО «Стандарт-Холдинг», и каждый участник заключенных сделок (арендодатель и арендатор) несет свою долю налогового бремени. Аренда помещения у взаимозависимого лица с целью складирования и хранения материалов, используемых в реальной предпринимательской деятельности,

в налоговый орган, показал, что ее доходы в 1- 3 кварталах 2014 года составляли 68 363 руб., а в 4 квартале 2014 года свыше 7 млн. рублей. Проверкой также установлены факты влияния взаимной зависимости лиц на условия сделок между ними, в частности при заключении договоров аренды, что повлекло необоснованное завышение расходов организаций при исчислении налога по УСН и налога на прибыль. Анализ структуры затрат организаций показал высокий удельный вес расходов, связанный с арендой помещений у взаимозависимых лиц . Затраты на приобретение товаров, предназначенных для последующей реализации, как правило учитывались ООО «Хозарсенал» и ООО «Хозарсенал Плюс», а последующая реализация данных товаров производилась во всех трех магазинах группы компаний «Хозарсенал». В результате у ООО «Хозарсенал Регион» оставалась прибыль в значительном размере, которая выводилась собственникам группы компаний «Хозарсенал» (ФИО7, в последующем - Полиной Е.В.) в виде завышенных арендных платежей. Из всех организаций только ООО «Хозарсенал Регион», применяющее УСН, при котором используется кассовый

данных позволяющих определить назначение передаваемого в аренду помещения; все расходы по содержанию помещения несет арендодатель ФИО1; магазин имеет один вход, одну общую вывеску; торговый зал на 1 этаже обеспечен однородной системой электроосвещения и видеонаблюдения, имеется одна (общая) система «антикража», общие камеры хранения, общие примерочные кабинки, единая система охраны; арендованная ИП ФИО8 площадь торгового зала фактически не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; рекламная информация о товарах, реализуемых в магазине «Любимый» предоставляется ИП ФИО1 от имени руководителя данного магазина. Признавая выводы налогового органа неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица ). Для признания взаимной зависимости лиц

что налоговым органом не было допущено нарушений требований законодательства при принятии оспариваемых решений, посчитав, что доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции, дав иную оценку установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что налоговым органом не был доказан факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду принадлежащих ей нежилых помещений юридическому лицу опосредованно через взаимозависимое лицо - ООО «Спецобувь» и получения доходов от использования нежилых помещений в предпринимательской деятельности. Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 29 ноября 2014 года) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от