согласно счета 28077 от 06.04.16 2001; 17) договор, счета-фактуры, счета на оплату, накладные, акты выполненных работ, оказания услуг ООО «Отель-Клиника» ИНН <***> п/поручение - оплата услуг по предрейсовому медосмотру согласно счета № 88 от 31.03.2016; 18) договоры, счета-фактуры, счета на оплату, накладные, акты выполненных работ, оказания услуг ООО «МОНТ Самара» ИНН <***> оплата за ПО, право на использование; 19) договор, счета-фактуры, счета на оплату, накладные, акты выполненных работ, оказания услуг ООО «МногоБайт» ИНН <***> аренда сервера ; 20) договор, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказания услуг ООО «ГК ФИО10» ИНН <***>, п/поручение - оплата за стойки счета № ГК 0000009 от 14.04.2016; 21) договор, счета-фактуры, счета на оплату, накладные, акты выполненных работ, оказания услуг ООО «ЧОП «Заслон-К» ИНН <***> п/поручения - оплата за охрану объекта по договору № 17 от 01.09.2010 № 35 от 01.09.2010; 22) договоры, счета-фактуры, счета на оплату, накладные, акты выполненных работ, оказания услуг ООО «Ландис» ИНН
сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений. Таким образом, согласно лицензионным условиям общество осуществляет доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет. При этом является несостоятельной ссылка общества на заключенный с ООО «Наука-Связь» договор от 24.01.2011 №ИО/11/002115 на присоединение и взаимодействие с оператором при оказании услуг телематических служб (доступ в Интернет), а также заключенный с ООО «Барклай Холжинг» договор от 14.8.2012 №12-127 на оказание информационного-технических услуг выделенного сервера ( аренда сервера , а также иные сопутствующие услуги), поскольку в настоящем случае ответчику вменяется нарушение в сфере непосредственно оказания услуг по доступу к Интернет услугам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
требования статьи 113 ГПК РФ, не уведомив надлежащим образом ответчика о необходимости выполнения судебных поручений, также неправильно применил требования статьи 431 ГК РФ, то есть дал собственное, а не буквальное значение смысла договора, расширив обязанности ответчика, не указанные в нем. Заявитель кассационной жалобы так же указал, что суд первой инстанции, не мотивируя какие именно обязанности ФИО2 исполнены не были, а также вопреки очевидным доказательствам того, что исполнителем были выполнены разработка, ввод в эксплуатацию ПАК, аренда сервера , оплата его аренды, оплата доменного имени, передача доменного имени заказчику, пришел к необоснованному выводу о том, что договор не исполнен полностью ответчиком, в связи с чем подлежит расторжению. В решении суд не указал, по каким именно мотивам он считает, что представленные доказательства ответчиком по передаче ПАК истцу не обоснованы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что его выводы противоречат экспертному заключению № 76/22, и проигнорировал объяснение самого истца о том, что фактически ему
