Аренда строительной техники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено. Как указывает истец, исковые требования основаны на договоре аренды строительной техники № 01/А (далее – договор аренды), заключенном 10.01.2014 между ООО «РосСтрой» (арендодатель) и ООО «Промкомплект» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование арендатору строительную технику согласно приложению № 1, которая была передана по акту приема- передачи от 11.01.2014. В соответствии с пунктом 10.4 договора аренды срок его действия установлен до 30.06.2014. Согласно пункту 10.2 договора аренды строительная техника должна быть возвращена арендодателю в течение 2 дней после предоставления письменного уведомления об окончании срока аренды по указанному арендодателем адресу. Уведомлением от 04.07.2014 № 25 ООО «РосСтрой» предложило произвести оплату арендной платы в размере 9 039 000 руб. и возвратить технику в связи с истечением срока аренды по договору аренды (30.06.2014). Письмом от 31.07.2014 № 42 истец направил ответчику для подписания акт оказания услуг от 30.06.2014 на сумму 9 039 000 руб. с

Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой», арендатор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019 по делу № А60-67119/2017 по иску ) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», арендодатель) к ЗАО «Уралмостострой» о взыскании 148 913 руб. 66 коп. долга по договору аренды строительной техники от 31.01.2017 № 31-01-17, 1 527 801 руб. 69 коп. пени, 5 182 974 руб. штрафа, 468 207 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 983 886 руб. 34 коп., неустойки в сумме 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по

Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», арендодатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019 по делу № А60-67119/2017 по иску ООО «Строй-Альянс» к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой», арендатор) о взыскании 148 913 руб. 66 коп. долга по договору аренды строительной техники от 31.01.2017 № 31-01-17, 1 527 801 руб. 69 коп. пени, 5 182 974 руб. штрафа, 468 207 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 983 886 руб. 34 коп., неустойки в сумме 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по

от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 по делу № А60-45019/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.05.2016 № 20/05-С-1 в сумме 4 949 595 руб., неустойки за период с 07.09.2016 по 28.07.2017 в размере 159 314 руб. 56 коп. с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга; взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (без экипажа) от 01.06.2016 № 10 в сумме 1 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.07.2017 в размере 126 284 руб. 36 коп. с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018, решение суда изменено, исковые требования

Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Красроуд»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2015; ФИО3, директора, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу № А33-10888/2014, принятое судьей ФИО4, установил: общество с ограниченной ответственностью « Аренда строительной техники » обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 555 000 рублей, а также суммы неустойки в соответствии с п.4.3. Договора от 25.02.2014 №19/02А в размере 89 010 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Аренда

сумму 200 000 рублей, от 20.05.2015 № 731 на сумму 473 450 рублей 10 копеек. Истцом начислена неустойка в размере 990 500 рублей за период с 03.06.2014 по 19.05.2015. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Требование о взыскании неустойки основано на несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 25.02.2014 № 19/02А. Судом обоснованно установлено, что между правопредшественником истца (ООО « Аренда строительной техники ») и ответчиком подписан договор от 25.02.2014 № 19/02А, анализ содержания договора позволяет квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и

условиям договора поставки от 01.01.2018 № 1 поставка осуществляется силами и средствами покупателя путем самовывоза и выборки, что влечет уменьшение издержек поставщика; ООО «Гравзавод Комсомольский» осуществляет вскрышные и добычные работы с привлечением техники ООО «ТД Гравзавод», поскольку собственной техники для проведения соответствующих работ не имеется, следовательно, не несет затрат на производство и добычу реализуемой продукции; указанные затраты на производство конечного продукта (щебня) из исходного сырья (строительного камня) несет ООО «ТД Гравзавод» (дробление, доставка, аренда строительной техники , оплата персонала и т.д.), что позволяет ООО «Гравзавод Комсомольский», реализуя строительный камень по цене 90 руб. за 1 куб.м, без несения затрат, получать прибыль. Суды обоснованного указали, что доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела объективных доказательств заключения оспариваемой сделки на заведомо

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Акимовой И.В., при секретаре Кучиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Аренда строительной техники » о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техноцентр Мегаполис» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом лично были уплачены ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве аванса за изотермический фургон на шасси <данные изъяты> Денежные средства принял менеджер автосалона (техноцентра), о чем выдал соответствующую расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии договор купли-продажи так и

о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительством, расположенного напротив дома <адрес> в Кировском районе г. Самары, возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства. Данным определением право на снос самовольно возведенного объекта суд предоставил Департаменту с последующим взысканием расходов солидарно с должников ФИО2, ФИО3 и ФИО1 В целях исполнения определения Кировского районного суда города Самары от 09.04.2015 по делу № 2-349/2014 Департаментом был заключен муниципальный контракт с ООО « Аренда строительной техники » на демонтажные работы самовольной постройки. В рамках муниципальной программы городского округа Самара «Поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа Самара» на 2015-2019 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 23.10.2014 г. № 1567 на данное мероприятие были выделены бюджетные ассигнования в размере <данные изъяты> рублей. 20.06.2018 г. работы по указанному муниципальному контракту выполнены в полном объеме, объект незавершенного строительства, расположенный напротив дома <адрес> в Кировском районе г. Самары,