указанного решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду. При определении размера недоимки налоговый орган руководствовался положениями п. 1 ст. 154 и п. 3 ст. 164 НК РФ, исчислив налог по ставке 18 процентов от согласованной предпринимателем и обществом арендной платы, то есть определил налог в дополнение к установленной арендной плате. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что в договорах аренды отсутствовало упоминание о включении налога в согласованную сторонами арендную плату, а платежные поручения на перечисление арендной платы содержали указание об осуществлении расчетов "без НДС ". Принимая во внимание, что включение налога в арендную плату не следовало ни из договоров, ни из обстоятельств, предшествующих их
действия договоров аренды и возврате имущества стороны фактически исходили из отсутствия обязанности по возмещению стоимости улучшений. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части данного эпизода доначислений, не устранил допущенные судами нарушения и исходил из ошибочного вывода о допустимости применения пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса во всех случаях прекращения аренды. По аналогичным причинам не могут быть признаны правомерными выводы как судов первой и апелляционной инстанций, так и выводы суда кассационной инстанции по рассматриваемому эпизоду в части оценки обоснованности доначисления НДС , соответствующих сумм пени и штрафа. Не может быть признан обоснованным вывод суда округа и в отношении эпизода доначисления НДС по отношениям общества с компанией «Emerson». Основываясь на содержании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, реализация товаров (работ, услуг) образует объект обложения НДС, если местом реализации признается территория Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1
договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 123.22, 124, 125, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ), правовой позицией, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 Закона № 303-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 164 НК РФ, согласно которым с 01.01.2019 размер ставки по НДС повышается
внимание завышение инспекций выручки от субарендной платы и гостиничных услуг как по методу оплаты, так и по методу начисления. Общество «Этна-Строй» полагает, что выводы апелляционного суда о том, что налоговым органом установлено завышение субарендатором общества «Этна» площадей, сдаваемых в субаренду в здании по пр. Ленина, д. 130 над площадями, предоставленными ему в аренду обществом «Этна-Строй», с указанием размера завышения площадей, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждены документально. В постановлении апелляционного суда указано также, что заявителем не подтверждено наличие иной деловой цели хозяйствования, избранной обществом «Этна-Строй» и обществом «Этна», кроме как получение необоснованного освобождения от уплаты НДС и налога на прибыль, получения необоснованной налоговой выгоды, опровергая приводимые обществом в этом части экономическое обоснование избранной ими схемы хозяйствования, а именно, что обществом «Этна» на основании договора от 18.05.2006 № 01 на участие в инвестировании строительства и дополнительных соглашениях к нему инвестированы денежные средства в сумме 90 миллионов руб. в строительство
одних и тех же судов. Между тем в решении налогового органа не приведено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества, собственников судов - ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот», а также контрагента - ООО «Морские технологии», влияния их действий на условия совершавшихся Обществом сделок. Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что ООО «Морские технологии» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отражало операции по сдаче в арендуСудов в налоговых декларациях по НДС , не включало полученные от аренды денежные средства в состав доходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, не уплатило НДС и налог на прибыль с доходов, полученных от сдачи Обществу Судов в аренду. В решении Инспекция не указывает на отсутствие у контрагента Общества основных и транспортных средств, производственных активов, других ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что ООО «Морские технологии» имеет в собственности судно «Балтийский», осуществляет
«СибНИА им. С.А. Чаплыгина» указало, что обществом «Русавиапром» в определенный момент была прекращена выплата вознаграждения истцу, поскольку ответчик начал сдавать воздушные судна в аренду третьим лицам, в том числе с правом выкупа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что конструкторская документация не является в силу положений статьи 1225 ГК РФ результатом интеллектуальной деятельности. Сведения, содержащиеся в данной документации, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не являются секретом производства. В рамках заключенного договора техническая документация передается ответчику только в целях серийного производства, а также назначения ответчика ответственным держателем технической документации. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии с пунктом 8.1. соглашения за предоставление прав, предусмотренных настоящим соглашением, изготовитель уплачивает вознаграждение разработчику КД в размере 5 %, в том числе НДС 18%, от суммы договора на продажу или модификацию воздушного судна типа ТВС-2МС. Условиями соглашения конкретно установлены случаи (условия), при которых подлежит выплате вознаграждение,
