Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» (ул. Ползунова, д. 21, г. Новосибирск, 630051, ОГРН 1025400530836) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 по делу № А45-1671/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им.С.А.Чаплыгина» к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ул. Даргомыжского, 3Д. 30, г. Новосибирск, 630047, ОГРН1117746583460) о взыскании упущенной выгоды по лицензионному соглашению.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им.С.А. Чаплыгина» – Беззубцева Я.С. (по доверенности от 02.07.2021 № 89/07-21);

от общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» – Ботвинко П.А. (по доверенности от 11.01.2021 № 11).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (далее – истец, ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее – ответчик, общество «Русавиапром») с требованием о взыскании упущенной выгоды по лицензионному соглашению от 22.12.2015 в размере 20 479 739,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 511 809, 04 руб. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 11 923,13 руб. за каждый день, начиная с 23.01.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» обратилось с Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Так, согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

Вопреки требованиям действующего законодательства и представленным материалам суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что конструкторская документация, в которой воплощено ноу-хау, не является объектом интеллектуальной собственности.

Кассатор также утверждает, что судом первой инстанции применены нормы закона, не подлежащие применению, поскольку судом к рассматриваемым отношениям ошибочно применены положения главы 38 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Помимо прочего, по мнению кассатора, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона и условия лицензионного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что заключенные ответчиком договоры аренды с правом выкупа являются смешанными договорами, включающими в себя как элементы аренды, так и купли-продажи, предусматривающие в дальнейшем переход права собственности на это имущество к арендатору, заключаются договоры аренды с правом выкупа в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества, и по своей правовой природе направлены на дальнейшее отчуждение объекта, являющегося предметом договора, в соответствии с пунктом з статьи 609 ГК РФ. Заключение договора аренды исполнителем не оспаривается. Между тем в соответствии с условиями лицензионного соглашения изготовитель уплачивает разработчику конструкторской документации соответствующее вознаграждение от суммы договора на продажу.

Таким образом, кассатор утверждает, что при заключении договора аренды с правом выкупа ответчик действовал недобросовестно, не учитывая права и законные интересы истца, пользуясь прямым толкованием договора, а именно отсутствием обязанности выплатить вознаграждение за реализацию ответчиком воздушного судна типа ТВС-2МС через договоры аренды с правом выкупа, уклоняясь от уплаты вознаграждения разработчику конструкторской документации.

Согласно изложенным в кассационной жалобе доводам судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тем обстоятельствам, что вознаграждение разработчику выплачивается не только за продажу воздушных судов, но и модификацию воздушного судна.

Кроме того, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не учтено, что ответчик не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации воздушных судов через договор купли-продажи.

Таким образом, кассатор утверждает, что ответчик намеренно уклонялся от уплаты вознаграждения по лицензионному соглашению, осуществляя реализацию воздушных судов ТВС-2МС через договор аренды с правом выкупа.

Помимо прочего, Седьмым арбитражным апелляционным судом, по мнению кассатора, нарушены нормы процессуального права: неправомерно отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства копий запроса ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» от 12.03.2021 № 15/6619 и ответа на запрос от 27.07.2021 № АК-5/1205 «О результатах интеллектуальной деятельности», тогда как предприятие не могло своевременно представить данный ответ на запрос по не зависящим от него обстоятельствам.

Общество «Русавиапром» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» и обществом «Русавиапром» заключено лицензионное соглашение от 22.12.2015 на предоставление конструкторской документации для серийного производства воздушного судна типа ТВС-2МС. За предоставление прав, предусмотренных соглашением, изготовитель уплачивает вознаграждение разработчику конструкторской документации в размере 5 %, в том числе НДС 18%, от дохода (выручки) с каждого договора на продажу или модификацию воздушного судна типа ТВС-2МС. Платежи осуществляются единой суммой в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи воздушного судна с покупателем (заказчиком).

В исковом заявлении ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» указало, что обществом «Русавиапром» в определенный момент была прекращена выплата вознаграждения истцу, поскольку ответчик начал сдавать воздушные судна в аренду третьим лицам, в том числе с правом выкупа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что конструкторская документация не является в силу положений статьи 1225 ГК РФ результатом интеллектуальной деятельности. Сведения, содержащиеся в данной документации, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не являются секретом производства. В рамках заключенного договора техническая документация передается ответчику только в целях серийного производства, а также назначения ответчика ответственным держателем технической документации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии с пунктом 8.1. соглашения за предоставление прав, предусмотренных настоящим соглашением, изготовитель уплачивает вознаграждение разработчику КД в размере 5 %, в том числе НДС 18%, от суммы договора на продажу или модификацию воздушного судна типа ТВС-2МС. Условиями соглашения конкретно установлены случаи (условия), при которых подлежит выплате вознаграждение, и в числе этих случаев отсутствует указание на выплату вознаграждения с арендных или иных платежей, дохода (выручки) по договорам аренды, либо иным договорам, не указанным в пункте 8.1. соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций также констатировали, что положения договора аренды с выкупом, как и договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ об аренде (статьи 606, 624 ГК РФ), тогда как положения договора купли-продажи регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже (статья 454 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при расчете вознаграждения за использование прав, предусмотренных соглашением, договоры аренды и аренды с правом выкупа не могут быть учтены.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами судом отклонены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности по уплате упущенной выгоды по соглашению от 22.12.2015.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела отказал истцу в приобщении к материалам дела копии запроса от 12.03.2021 и копии ответа на запрос от 27.07.2021, указав, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, также получены истцом после вынесения обжалуемого судебного акта, при этом указал, что стороны обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об обоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как указано в пункте 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из материалов дела и приведенных норм права, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, в частности о том, что вопреки требованиям действующего законодательства и представленным материалам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что конструкторская документация, в которой воплощено ноу-хау, не является объектом интеллектуальной собственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что такой объект, как секрет производства (ноу-хау) в силу своей природы должен материализоваться в каком-либо носителе (в данном случае, в конструкторской документации). В этой связи вывод судов о том, что конструкторская документация (которая, по мнению судов, является документированной информацией, и не соответствует требованиям главы 4 ГК РФ) не является объектом интеллектуальной собственности, является ошибочным, противоречащим положениям части 4 ГК РФ (в частности, статей 1225 и 1465 ГК РФ).

В этой связи не является верным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что техническая документация, предоставленная в рамках лицензионного договора, передается только в целях серийного производства самолетов, а также назначения ответчика ответственным держателем технической документации.

Судебная коллегия соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права и условия лицензионного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком модифицирован ряд воздушных судов, которые впоследствии переданы в аренду третьим лицам, при этом согласно заключенным договорам аренды с правом выкупа от 01.08.2019 № 56, № 57, № 58 выкупная стоимость воздушного судна составляет 81 918 958,33 руб.

Как верно указывает кассатор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не учли, что заключенные ответчиком договоры аренды с правом выкупа являются смешанными договорами, включающими в себя как элементы аренды, так и купли-продажи, предусматривающие в дальнейшем переход права собственности на это имущество к арендатору. При этом судами не приняты во внимание, не исследованы и не оценены доводы истца о том, согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества, и по своей правовой природе направлен на дальнейшее отчуждение объекта, являющегося предметом договора.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выяснены, не исследованы и не оценены юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с наличием и количеством таких договоров аренды с правом выкупа воздушных судов, заключенных ответчиком с третьими лицами, сроками их исполнения, возможными отчислениями, а также по каким объективным причинам (как справедливо указывает истец в кассационной жалобе) ответчик не представил доказательства, препятствующие фактической реализации воздушных судов через договор купли-продажи.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 08.12.2021, какие объективные причины препятствовали заключению договоров купли-продажи, а не аренды с правом выкупа, ответчик пояснил, что в ряде случаев сразу третье лицо не было готово выкупить воздушное судно. При этом судебная коллегия отмечает, что подтверждающих документов по обозначенному поводу в материалы дела ответчиком не представлено.

Несмотря на доводы истца о том, что ответчиком заключены договоры аренды с правом выкупа воздушных судов (при этом заключение таких договоров, предусматривающих последующий выкуп, ответчиком не оспаривалось, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции), суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ограничились указанием на то, что по условиям лицензионного соглашения подлежат уплате платежи лишь при купли-продаже либо модификации воздушного судна.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также ограничился указанием на то, что договоры аренды с правом выкупа регулируются главой 34 ГК РФ об аренде, тогда как положения договора купли-продажи регулируются главой 30 ГК РФ, в связи с чем при расчете вознаграждения за использование прав, предусмотренных соглашением, договоры аренды с правом выкупа учтены быть не могут.

При этом, как уже было указано, судом апелляционной инстанции вопреки доводам ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» оставлены без внимания положения пункта 3 статьи 609 ГК РФ, согласно которым договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационной жалобы, что судами не дана оценка тому, что по условиям лицензионного соглашения вознаграждение разработчику подлежит выплате не только за продажу воздушных судов, но и модификацию воздушного судна.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил Седьмой арбитражный апелляционный суд приобщить к материалам дела копию запроса от 12.03.2021 и ответа на запрос от 27.07.2021 (письмо ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского» от 27.07.2021 № АК-5/1205 «О результатах интеллектуальной деятельности», согласно которому данный научно-исследовательский институт удостоверяет отнесение расчетно-конструкторской документации на изготовление ТВС-2МС к секретам производства).

Несмотря на то, что данный запрос сделан истцом заблаговременно (в марте 2021 года) при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение по нему вынесено лишь в июне 2021 года, а ответ получен истцом в июле 2021 года, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства копий указанных документов, тогда как предприятие не могло своевременно представить данный ответ на запрос по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных актов, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалобы подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 по делу № А45-1671/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело № А45-1671/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.В. Борисова
Судья		Д.И. Мындря
Судья		Р.В. Силаев