имущества Общества в субаренду. В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы. В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) в составе доходов, при превышении размера которых (15 миллионов рублей) налогоплательщик утрачивал право на применение упрощенной системы налогообложения, учитывалась только выручка от реализации. Из материалов дела следует, что доход, получаемый от сдачи имущества в аренду, в учетной политике Общества учитывался как внереализационный доход, а не как выручка от реализации. Кроме того, судами установлено, что налоговый орган, применив расчетный метод в отсутствие первичных документов, на основании данных налоговых деклараций ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» и ООО «Сибсельхозтехпроект АИГ» определил размер дохода Общества путем сложения сумм полученного дохода обеих организаций за минусом арендной платы, перечисленной Обществу ООО «Сибсельхозтехпроект АИГ». Довод налогового органа о том, что согласно проведенному расчету ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» с 01.10.2005 утратил право
с арендодателем договора аренды на новый срок. ИП ФИО1 обратился в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) от 26.01.2017 (вх. № СЭД-059-13-07-02-86 от 27.01.2017). Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми Письмом от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02-461 уведомил ИП ФИО1 о невозможности заключения такого договора со ссылкой на п. 3.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, указав, что на основании мотивированных предложений, поступивших в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми при разработке проекта о внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми предусмотрено исключение места размещения павильона по ул. Крисанова, 25, с учетным номером нестационарного торгового объекта Д-П-52. ИП ФИО1, не согласившись с решением Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми,
по договорам от дата №А-001 и от дата №А-003. Иные договоры аренды в состав показателя «плата за арендную плату» не были включены. В показатель «плата за арендную плату» была включена сумма меньше фактической, то есть в размере ... тыс. руб., поскольку данная сумма была заявлена регулируемой организацией ООО «Энергостройсервис». Данная сумма включает в себя только размер амортизации. В расчет необходимой валовой выручки приняты только 28 единиц персонала, являющихся производственным персоналом, относящимся к деятельности по передаче электрической энергии. Организацией было заявлено 44 единицы персонала, но управленческий персонал был исключен из расчета. Расходы на ремонт основных фондов определены в соответствии с планом проведения ремонтных работ на 2016 г., проведена проверка обоснованности и целесообразности выполнения работ, произведен сравнительный анализ объема расходов (цен, объемов) на ремонтные работы с прочими сетевыми организациями региона, имеющими аналогичную структуру. Дату приказа ООО «Энергостройсервис» об утверждении учетнойполитики на 2016 г. – дата расценили как описку. Выслушав представителей сторон,
ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена. В данном случае по результатам экспертизы Тарифным органом производственная программа принята по расчету Министерства, при этом при расчете НВВ исключены расходы административного истца по статье затрат «Арендная и концессионная плата, лизинговые платежи», в соответствии с заключением экспертизы, проведенной Тарифным органом, расходы не учтены в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования, исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации и обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом, в связи с непредоставлением учетнойполитики арендодателем, содержащей порядок определения первичной стоимости основных средств, принимаемых к учету и выбранный метод начисления амортизации. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении тарифным органом требований закона при исключении расходов Общества по статье «Арендная и концессионная плата, лизинговые платежи» исходя из следующего. Судебной коллегий установлено, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО7 (одаряемая) недвижимое имущество: сооружение водопровод,
