СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13715/2017-АК

г. Пермь

30 октября 2017 года                                                          Дело № А50-13384/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Сергеевича (ОГРНИП 314595825500060; ИНН 590300254737) : Костарев А.С. по доверенности от 19.07.2017;

от заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 по доверенности от 21.06.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2017 года по делу № А50-13384/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края                  с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо) в заключении договора по преимущественному праву на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 110 кв.м, с учетным номером Д-П-52 и адресным ориентиром: <...>, выраженного в письме от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02-461,    при этом просил обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта – вышеуказанного павильона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены, отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 110 кв.м, с учетным номером Д-П-52 и адресным ориентиром: <...>, выраженный в письме от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02-461 признан незаконным.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указать на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исключение места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании постановления Администрации города Перми от 05.07.2017 № 514 не может являться основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку соответствующее обращение было направлено и рассмотрено до принятия указанного постановления Администрации города Перми; полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции                не соответствует требованиям ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержали данные доводы.

Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                    без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся                   в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми                                 от 02.02.2012 № 329 с ИП ФИО4 заключен договор 17.02.2012                         № 009-12Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом. По условиям указанного договора арендодатель (Департамент земельных отношений администрации города Перми) передал, а арендатор (ИП ФИО4) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410099:13, площадью 128 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов (в том числе за счет земель общего пользования) и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточное строение по ул. Крисанова, 25, для целей, не связанных со строительством (под торговый павильон), на срок с 03.02.2012 по 02.01.2017.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2014  ИП ФИО4 (арендатор) передал                     ИП ФИО1 (новый арендатор) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.02.2012 № 009-12Д.                                   В соответствии с п. 6 названного Соглашения к ИП ФИО1 перешло преимущественное право перед другими лицами на заключение с арендодателем договора аренды на новый срок.

ИП ФИО1 обратился в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) от 26.01.2017 (вх. № СЭД-059-13-07-02-86 от 27.01.2017).

Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми Письмом от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02-461 уведомил                  ИП ФИО1 о невозможности заключения такого договора со ссылкой на п. 3.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, указав, что на основании мотивированных предложений, поступивших в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми при разработке проекта о внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми предусмотрено исключение места размещения павильона по ул. Крисанова, 25, с учетным номером нестационарного торгового объекта Д-П-52.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми, выраженным в письме от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02-461, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая отказ незаконным, пришел к выводу о том, что Департаментом экономики и промышленной политики Администрации города Перми не доказано соответствие оспариваемого отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву действующему законодательству, однако в связи с тем что на момент вынесения решения судом первой инстанции место размещения нестационарного торгового объекта заявителя было исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании Постановления Администрации города Перми от 05.07.2017 № 514, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости указания в резолютивной части решения по делу на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,                        суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009                  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Схема и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее – Положение).

Согласно п. 3.1 названного Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в Схеме.

В силу п. 3.3 того же Положения Схема утверждается администрацией города Перми и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов муниципального образования город Пермь, и размещению на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на его размещение (п. 4.1 Положения). Нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов (п. 4.2 Положения).

В п. 15.1 Решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27                             (в редакции Решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 № 133) указано, что владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах (далее - преимущественное право), при условиях:

включения мест размещения соответствующих павильонов, киосков в действующую Схему,

отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, договору аренды сооружений муниципальной собственности, включая пени, штрафы,

возмещения в бюджет города Перми неосновательного обогащения за использование земельного участка, сооружения муниципальной собственности за период с момента прекращения действия договора аренды до дня, предшествующего дню вступления в силу договора на размещение соответствующего павильона, киоска, включительно,

отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании,

отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 15.2 Решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 волеизъявление о реализации преимущественного права может быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка, договора аренды сооружения  муниципальной собственности, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым п. 15 настоящего решения.

Постановлением Администрации города Перми от 29.09.2015 № 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (вступил в силу с 02.10.2015).

Данный Порядок применяется в отношении нестационарных торговых объектов в виде временных сооружений (павильоны, киоски), размещаемых на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Перми, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договора аренды земельного участка и договора аренды сооружения муниципальной собственности (п. 1.2 Порядка).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 данного Порядка для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта заявитель представляет в уполномоченный орган в сроки, установленные абзацем первым п. 15.2, абзацем первым п. 15.3 Решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, заявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение, которое уполномоченный орган в течение 30 дней с даты регистрации осуществляет проверку на соблюдение условий реализации преимущественного права, указанных в п. 15.1 Решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, а также сроков для выражения волеизъявления о реализации преимущественного права.

В п. 4.6 названного Порядка предусмотрено, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение, непоступления в уполномоченный орган в установленный п. 4.4 настоящего Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым п. 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми была утверждена Постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, согласно которой, под учетным номером Д-П-52 предусмотрен нестационарный торговый объект ИП ФИО1 На момент обращения ИП ФИО1 в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми с заявлением от 26.01.2017 о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска), а также на момент его рассмотрения и на момент принятия Департаментом экономики и промышленной политики Администрации города Перми решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву место размещения торгового объекта с учетным номером Д-П-52 из действующей Схемы исключено не было; место размещения данного нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО1, исключено из действующей Схемы размещения нестационарных торговых объектов только на основании Постановления Администрации города Перми       от 05.07.2017 № 514.

Ссылка Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми на нецелесообразность заключения договора с заявителем на размещение нестационарного торгового объекта в связи с тем, что была инициирована процедура внесения изменений и дополнений в Схему и в будущем место под размещение спорного объекта будет исключено из Схемы, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное основание для отказа в преимущественном праве на заключение договора                    не предусмотрено нормативными актами, в частности, Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, Постановлением Администрации города Перми от 29.09.2015 № 685.

Таким образом, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого решения законодательству, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует необходимость указания в резолютивной части судебного акта по настоящему делу на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,                со ссылкой на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции место размещения нестационарного торгового объекта заявителя исключено из действующей Схемы на основании Постановления Администрации города Перми от 05.07.2017 № 514.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку арбитражным судом установлено несоответствие оспариваемого отказа требованиям законодательства, оспариваемый отказ признан судом нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в резолютивной части судебного акта  необходимо указать на обязанность заинтересованного лица по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4                    ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ИП ФИО1 указывает на конкретный способ устранения нарушения его прав и законных интересов заявителя. В то же время применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять уполномоченный орган, чьи действия не соответствуют закону, обязывая совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции место размещения нестационарного торгового объекта заявителя исключено из действующей Схемы на основании Постановления Администрации города Перми от 05.07.2017 № 514, не исключает обязанности и возможности принятия заинтересованным лицом  мер, направленных на восстановления прав заявителя, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ Схема разрабатывается, изменяется и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит                       к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению                      в части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю ИП ФИО1как стороне по делу,                      в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 150 рублей  за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу № А50-13384/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 110 кв.м, с учетным номером Д-П-52 и адресным ориентиром: <...>, выраженный в письме от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02-461, обязать Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей».

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)               в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                 в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края