Аренда жилья для генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ранее действовавшему договору, при наличии значительной кредиторской задолженности, свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки. В соответствии с пунктом 6.2. трудового договора компенсация за аренду жилого помещения составляет 34 500 рублей в месяц, в соответствии с договором аренды жилого помещения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих аренду жилого помещения, равно как и доказательств оплаты за аренду жилого помещения ФИО2 в материалы дела не представлено. Более того, условия ранее действовавшего трудового договора не предусматривали компенсацию аренды жилья для генерального директора . Экономическая целесообразность такой компенсации в период неплатежеспособности, когда уже было возбуждено дело о банкротстве, отсутствует. Учитывая изложенное, соразмерной оплатой по договору с ФИО2 будет являться оплата в размере 20 000 рублей в месяц. Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской

услуг ФИО2 как ликвидатору, при наличии значительной кредиторской задолженности, свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки. В соответствии с пунктом 3.3. договора компенсация за аренду жилого помещения составляет 34 500 рублей в месяц, в соответствии с договором аренды жилого помещения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих аренду жилого помещения, равно как и доказательств оплаты за аренду жилого помещения ФИО2 в материалы дела не представлено. Более того, условия ранее действовавшего трудового договора не предусматривали компенсацию аренды жилья для генерального директора . Экономическая целесообразность такой компенсации в период неплатежеспособности, когда уже было возбуждено дело о банкротстве, отсутствует. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что ранее компенсация жилья ему не требовалась, поскольку, находясь в г. Ростове-на-Дону, он проживал у друзей и знакомых. Учитывая изложенное, соразмерной оплатой по договору с ФИО2 будет являться оплата в размере 20 000 рублей за всю процедуру ликвидации. Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не

доходы физических лиц – 224 504 руб., пени – 54 972,76 руб., штрафа – 14966,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, а также начисления ЕСН в отношении расходов по оплате аренды жилья для генерального директора и заместителя директора по безопасности. Поскольку данные платежи в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса РФ являются компенсационными выплатами работникам в связи с переездом на работу в другую местность и на основании статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению НДФЛ, а на основании статьи 238 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) не подлежат обложению ЕСН. Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога

в кассационной жалобе просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что расходы Общества на аренду жилья ФИО4 не являются убытками Общества, поскольку относятся к выплатам, связанным с исполнением трудовых обязанностей, предусмотрены законом (статьями 129, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и согласованы в пункте 7.3 Коллективного договора, заключенного между Обществом и его работниками на 2012-2015 годы на конференции трудового коллектива 30.03.2012. Настаивает на наличии в деле доказательств, подтверждающих факт представления Совету директоров Общества до решения вопроса о назначении ФИО4 на должность заместителя генерального директора трудового договора № 167. В этой связи находит, что существенное значение для правильного рассмотрения данного дела имеет факт наличия в трудовом договоре, представленном Совету директоров, подпункта 6.5 в оспариваемой редакции, поскольку при его наличии у Совета директоров

на должность и освобождаемый от должности органом исполнительной власти. Права и обязанности генерального директора, а также основания расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым директором и органом исполнительной власти по согласованию с Комитетом в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного с ответчиком трудового договора, предусматривающего компенсацию расходов за аренду жилья, а также того, что локальный акт предприятия - Положение о порядке возмещения расходов - был принят в пределах компетенции генерального директора и не признан недействительным. Ответчик проживает в Новгородской области, был приглашен на работу в Республику Карелия, жилых помещений в собственности ответчика на территории Республики Карелия не имеется, при назначении ФИО1 на должность генерального директора вопросы размера компенсации затрат на аренду жилья не были решены, тем самым трудовые права работника были нарушены. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства,