Арендатор не подписывает дополнительное соглашение к договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комиссию арендаторов (субъектов малого и среднего предпринимательства), рассчитывающих на получение льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м в год. Однако Общество на данную ставку не претендовало и вносило арендную плату исходя из ставки 4500 руб. за кв.м, установленной пунктом 1.1 Постановления № 800-ПП. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении дополнительного соглашения ответчик не подписывал протокол разногласий относительно установления рыночной ставки арендной платы и не обращался по этому поводу в суд, является необоснованным. Апелляционный суд не учел, что Общество в рамках дела № А40-34949/2017 оспаривало отказ в предоставлении ему имущественной поддержки в виде установления на 2015-2016 годы льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м в год по договору аренды от 15.05.2003 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015. При рассмотрении данного дела судами установлено, что Общество письмом от 31.08.2015 уведомило Департамент о том, что ознакомившись с проектом дополнительного соглашения к договору аренды ,

уменьшения размера арендной платы по договору аренды от 01.07.2006 № 1 за счет улучшения арендованного имущества, не было. В материалы дела ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в последующие годы арендная плата была оплачена арендатором за счет улучшения арендуемого имущества (именно за счет возведения спорных воздушных линий). Более того никаких документов, указанных в договоре аренды от 01.07.2006 № 19, с учетом подписанных дополнительных соглашений, между сторонами не подписывались, спорные линии не передавались ни Администрации, ни Предприятию по актам. Межу сторонами не подписывались какие-либо дополнительные соглашения о передачи спорных линий от истца ответчикам (требования, указанные в пункте 4.4 договора аренды № 1, в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2014 № 9, не соблюдены). Дополнительное соглашений об уменьшении арендной платы на сумму амортизационных отчислений, отраженную в согласовании Главы города Коврова, на строительство воздушных линий, сторонами не подписывалось и размер арендной платы по договору №

ноября 2017 года включительно; в связи с нахождением оборудования на ответственном хранении с 08 ноября 2017 года, произвести его консервацию до 01 марта 2018 года силами арендатора; стороны подписывают акт о консервации имущества; арендная плата с 08 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года не начисляется; с 01 марта 2018 года оборудование выводится из консервации, начисление арендной платы возобновляется и продолжается по день подписания сторонами акта приема-передачи имущества из аренды. В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты подписания, указанной на первом листе в верхнем правом углу, и действует до 30.06.2017. На основании пункта 1 дополнительного соглашения № 3 срок действия договора продлен до 31.03.2018. Арендованное имущество передано арендатору в соответствии с подписанными сторонами приложением № 1 к договору аренды (л.д. 25 том 1), приложением № 1 к дополнительному соглашению от 13.07.2017 (л.д. 27 том 1), приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017 (л.д. 29

договора арендатор обязуется до момента прибытия техники на объект предоставить Арендодателю приказ о назначении ответственного от Арендатора лица, уполномоченного на подписание учетных документов, подтвержденный соответствующей доверенностью. Обеспечить своевременное и надлежащее оформление учетных документов, путевых листов, с точным указанием фактически отработанных Спецтехникой машино-часов, уполномоченным V лицом от Арендатора, с подтверждением полномочий приказом по предприятию и доверенностью от Арендатора. Подписывать предоставленные Арендодателем путевые листы не позднее 12 часов с момента их получения, в случае отсутствия мотивированного отказа в установленный срок, путевые листы считаются подписанными без замечаний. В соответствии Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды Спецтехники с экипажем №05/08/19 от «05»августа 2019 г. Бульдозер KOMATSU D155; Экскаватор Sumitomo 325; MITSUBISHI BD2G; Komatsu РС300; КАМАЗ; HOWO; DEO; HINO; IVECO; HITACHI EX75; SCANIA. По утверждению истца, условий договора, Арендодатель оказал услуги на общую сумму 995 200 (девятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия

применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждение истцов о том, что арендаторы не подписывали дополнительное соглашение к договору аренды , не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Из решения Морозовского районного суда от 04.06.2021 следует, что с целью установления факта принадлежности подписи в дополнительном соглашении к договору аренды была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 224/21 от 14.05.2021 по результатам почерковедческого исследования, подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении от 24.11.2016 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.02.2009 выполнена самой ФИО4,

об отсутствии волеизъявления иных арендодателей на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, суду представлено не было. Суд указал, что признание дополнительного соглашения к договору аренды не заключенным в отношении ФИО6 не влечет его недействительности для остальных арендодателей, не освобождают их от исполнения принятых на себя обязательств и ограничений, связанных с передачей земельного участка во временное владение пользование ООО «Зерно Дон». С данными выводами судебная коллегия соглашается. Утверждение апеллянтов о том, что арендаторы не подписывали дополнительное соглашение к договору аренды , не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. С целью установления факта принадлежности подписи в дополнительном соглашении к договору аренды, по ходатайству ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 (наследница Е.А.С. определением Морозовского районного суда Ростовской области от 12.03.2021 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2021 по результатам почерковедческого исследования, подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении от 24.11.2016 к договору аренды земельного участка