по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности согласно договорам аренды от 01.01.2020, от 01.10.2020, от 01.07.2021, соответственно №№ 6, 7, 8, сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСтрой». Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно прилагаемым к апелляционной жалобе договорам аренды нежилого помещения, плата за коммунальные услуги не включается в арендную плату и вносится Арендатором отдельно. Судом указанные договоры не рассмотрены, арендатор в качестве третьего лица в судебное заседание не вызван, позиции арендатора по указанному вопросу в материалах дела не имеется в связи с тем, что судом отказано в его вызове. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что согласно договорам аренды, между ответчиком и ООО «УралЭнергоСтрой» имеется обязательство по оплате последним коммунальных платежей. Таким образом, плата за коммунальные услуги возложена на арендатора имущества, вследствие чего рассмотрение вопроса о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам без вызова
по инициативе суда. Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что в нем решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. Арендатор спорного земельного участка в самостоятельном порядке не обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле. Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что участие в деле арендатора, в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта. Следует также отметить, что предметом спора является признание отсутствующим права ЗАО «Валковское» на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в то время как КФХ ФИО6 осуществляет пользование лесным участком на основании соответствующего договора, что исключает нарушение его прав оспариваемым решением. Обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
устные пояснения и ответы на заданные участниками процесса и судом вопросы. Ответчиком, в ходе судебного заседания, было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований арендаторов – ФИО6 и ФИО7, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления времени для устранения нарушений, указанных экспертами, а также с целью подготовки пояснений по доводам, высказанным экспертами в судебных заседаниях. Истец полагает, что удовлетворение ходатайства о привлечении указанных ответчиком арендаторов в качестве третьих лиц , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора является преждевременным, т.к. ответчиком не доказано, что указанные им арендаторы занимают именно спорные павильоны (нет приложения к договорам, схемы и т.д.); ходатайство об отложении судебного заседания поддержал, указал на необходимость дождаться постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по вопросу об отказе во вступлении Администрации г. Иркутска в дело в качестве соистца. Третье лицо (Администрация города Иркутска) ходатайство об отложении судебного заседания поддержало, указало, что им
от 15 января 2013 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие арендатора, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель арендатора земельного участка КН 31:16:00000002354 в судебном заседании сообщил об отсутствии нарушений прав ПАО «МРСК Центра». Учитывая, что доказательств неосновательного обогащения ООО фирма "БОНИКС" за счет истца материалы дела не содержат, требования Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102 и 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину за
в частности: факт использования объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику в коммерческих целях подтверждается актами осмотра <№...>-А.В./БВ от <Дата ...> и <№...> АВ от <Дата ...>. Также в материалах дела в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовала как лично ФИО1, так и ее представитель ФИО4, несмотря на это договор аренды помещения, на который ответчик ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе в суде первой инстанции представлен не был, ходатайств о привлечении арендатора в качестве третьего лица не заявлялось. Судебная коллегия, считает, что представленный договор не может свидетельствовать об обоснованности доводов апеллянта и не мажет являться основанием для отмены решения, так как установлено, что договор аренды нежилого помещения, представленный с апелляционной жалобой от <Дата ...>, то есть, составлен после проведения проверок и осмотра администрацией МО г. Новороссийск и направлений претензий в адрес ФИО1, договор не регистрировался, так как, заключен на срок 11 месяцев. В соответствии со статьей 55 Гражданского
