Арендатора о взыскании неосновательного обогащения аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предварительной платы, материалами дела подтверждено, что ООО «РЭБ речного флота» своевременно выставило ООО «Каботаж» счета на оплату, которые арендатор не оплатил, в результате чего в установленный договором срок начала аренды – 01.05.2019 судна не были переданы в аренду, что повлекло неполучение арендодателем арендной платы, которую он мог бы получить при надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по внесению предоплаты по договорам, требование арендодателя о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за период с 01.5.2019 по 13.06.2019 (дата отказа арендодателя от договора и передачи судна в аренду новому арендатору) является обоснованным. Расчет суммы неосновательного обогащения соответствует условиям договоров аренды , судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Доводы подателя жалобы о том, что правоустанавливающие документы на арендованные судна ответчиком в материалы дела не представлены, в том числе по причине их недействительности, не опровергают изложенного выше и не свидетельствуют об отсутствия вины ООО «Каботаж», поскольку каких-либо претензий, либо писем с указанием

случае, взыскание неосновательного обогащения наряду со взысканием арендной платы за фактическое пользование до даты возврата имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к неосновательному получению арендатором двойной оплаты. Исходя из того, что действия сторон при заключении договора предполагаются добросовестными, суд апелляционной инстанции считает, что согласовывая условие об обязанности оплатить неосновательное обогащение за период до фактического возврата имущества, стороны имели в виду необходимость оплаты фактического пользования арендованным имуществом, соответственно, суд, удовлетворив требование истца о взыскании арендной платы за период с 11.05.2019 по 27.05.2019 в сумме 385 637 руб. 32 коп. нарушенное право истца на получение оплаты за пользование его имуществом восстановил. Оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период влечет необоснованное обогащение арендодателя. Помимо этого пунктом 3.10 договора аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвращает имущество в установленный срок, он обязан уплатить штрафную неустойку равную 100% арендной платы за период просрочки возврата имущества. То есть

не только арендодателя, но и арендатора. При этом суды сослались на то, что предприятию здание и участок переданы по договору аренды, предусматривающему обязательство предприятия вносить арендную плату, предприятие перечислило денежные средства во исполнении этого обязательства арендодателю, доказательств, подтверждающих, что предприятие знало об отсутствии у арендодателя правомочий на сдачу имущества в аренду, не представлено, участником судебных споров в отношении указанных объектов предприятие не являлось, на дату заключения договоров аренды предприниматель являлся титульным владельцем здания и участка. Вместе с тем, суды посчитали, что неосновательное обогащение возникло как на стороне предпринимателя, так и на стороне предприятия и удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с предпринимателя в пользу общества денежные средства в сумме полученной предпринимателем от предприятия арендной платы по договору, а с предприятия в пользу общества разницу между рыночной стоимостью арендной платы, определенной в отчете оценщика при проведении судебной экспертизы, и суммой, выплаченной предприятием по договорам аренды арендодателям. Суды удовлетворили требование о

его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. По смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендуемого имущества. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В данном случае, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не разграничивает понятие «взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в отсутствие законных на то оснований» и «взыскание задолженности после фактического расторжения (прекращения) договора аренды ». В обоснование предъявленного требования истцом указано на то, что договор аренды

обязательств арендатора по оплате их использования. В рамках дела №А33-18953/2015 факт пользования ответчиком земельными участками установлен, ответчиком данный факт не оспорен. Вместе с тем, в соответствии со статьей 9, пунктом 4 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, исключение из стоимости арендных платежей стоимости пользования земельными участками, прав ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесения платежей по договору аренды за заявленный истцом период. Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 150 рублей 97 копеек правомерно квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании долга, поскольку из представленных доказательств следует, что фактически предъявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от

и задолженности по арендной плате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Представители ответчика ООО «Валерия» - ФИО3 и ФИО4, в суде первой инстанции с иском не согласились, просили применить срок исковой давности, указали на то, что договором аренды стороны не определили порядок и размер участия арендатора в расходах по жилищно-коммунальным услугам, выразили несогласие с размером предъявленных ко взысканию сумм и их расчетом. Обстоятельство того, что ООО «Валерия» продолжает пользоваться нежилым помещением, не оспаривалось. Полагали, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащения по пользованию помещением, так как между сторонами заключено дополнительное соглашение от 08 сентября 2016 года о продлении срока аренды до 31 января 2018 года. Третье лицо ФИО5 в суде первой инстанции участия не приняла, ее представитель ФИО2 полагала, что иск подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Валерия» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды

ЗК РФ, ст. 420, 445 ГК РФ, Управление считает, что есть основания для понуждения ответчиков к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Также истец считает, что в силу требований ст. 62 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1005 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Для расчета неосновательного обогащения должны быть применены нормативно утвержденные ставки арендной платы, установленные Правилами определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденные Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-А «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области». Исчисление процентов должно производиться со следующего