25.08.2015 по делу № 2-6030/2015, от 16.09.2015 по делу № 2-6501/2015, которыми наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Трансхимресурс». Нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 06.11.2015 выдал свидетельства о возникновении залога движимого имущества. Следовательно, залог являлся временной мерой обеспечения исполнения судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» и данная мера могла быть отменена судом. Таким образом, залог на спорный автомобиль представлял собой так называемый « арестантский» залог . При этом следует учитывать факт снятия 03.03.2016 ареста имущества. Таким образом, на 03.03.2016 в условиях наличия постановления судебного пристава о снятии ареста в том числе со спорного автомобиля разумный покупатель мог исходить из отсутствия ограничений в отношении автомобиля. Поэтому действия покупателя совершившего сделку при недоказанности информированности об отмене на 03.03.2016 постановления судебного пристава о снятии ареста от 03.03.2016 не могут быть признаны неправомерными и недобросовестными. Следовательно, не доказаны доводы о мнимости оспариваемой сделки
6186904, ПАЗ 32054, 2014 г.в., № двигателя: D1008669, ПАЗ 32054, 2014 г.в., № двигателя: D1008734, ПАЗ 32054, 2014 г.в., № двигателя: D1008784, ВАЗ 219060. LADA GRANT А, 2014 г.в., № двигателя: 6185645, ВАЗ 219060, LADA GRANTA, 2014 г.в., № двигателя: 6189708, о выделении в отдельное производство указанных требований и его приостановлении до вступления в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу №2-16/2017 об обращении взыскания на вышеуказанное имущество (« арестантский» залог – в силу статей 714.1 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. Заявление кредитора основано на Решении Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2015 по делу № Т-НСБ/15-0936 о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество – нежилое помещение и земельный участок, поименованные выше, а также на Определении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2015г. по делу №2-2821/2015 о выдаче исполнительных
руб. В порядке исполнения требований указанного определения арбитражного суда судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.02.2016 наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Курумкан-Агрострой». Согласно акту арест был наложен на нежилое здание, земельный участок. Соответствующие записи внесены в ЕГРП. Постановлением от 24.02.2016 судебный пристав-исполнитель запретил регистрационные действия в отношении транспортных средств. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в обжалуемой части определения об отсутствии оснований для признания за заявителем статуса залогового кредитора при наличии лишь судебного, арестантскогозалога . При этом учитывается следующая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении ВС РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279. В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Иное
области арестовал имущество ООО «Трансхимресурс», а нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 06.11.2015 выдал свидетельства о возникновении залога движимого имущества. В решениях Ленинского районного суда города Кемерово по делам № 2-1324/2016 от 07.06.2016, № 2-1480/2016 от 19.07.2016 отражено, что в карточках АМТС, находящегося под ограничением, указанные в них автомобили находились под ограничением в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем. Таким образом, залог на спорный автомобиль не вытекает из закона, а является « арестантским» залогом , который не подлежит государственной регистрации и внесению в единые государственные реестры. При том, что на дату совершения спорной сделки должник располагал постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, а доказательств получения им постановления об отмене постановления о снятии ареста не представлено, довод апеллянта о недействительности спорной сделки со ссылкой на статью 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. С учетом изложенного апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. В целом
