Архив решений мировых судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле). Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от Управления Федеральной регистрационной службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (в деле). В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями в исковых требования АКХ «Малиновка просил отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, справки из архива, решения мирового судьи от 01.12.2008 о признании за ФИО1 права собственности на помещение №1, площадью 171,9 кв.м. в здании гаража площадью 636,9 кв.м., расположенного по адресу: Курганской область, Притобольный район, с. Межборное (приобщены в порядке статьи 66 АПК РФ). Заявил ходатайство об отказе от исковых требований о признании права собственности на помещение №1 общей площадью 171,9 кв.м. в помещении гаража общей площадью 636,9 кв.м., расположенное по адресу с. Межборное Притобольного района Курганской области. Отказ принят арбитражным

требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третьи лица, Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явились, письменные заключения на заявление не представили. Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 09.01.2023 во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "Эдельвейс" на действия комиссии при проведении электронного аукциона "Поставка бумаги для офисной техники белой для нужд судебных участков мировых судей Владимирской области" (№ закупки 0128200000122008767). По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган принял решение от 13.01.2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/48-3/2023, согласно которому жалоба ООО "Эдельвейс" на действия комиссии при проведении электронного аукциона "Поставка бумаги для офисной техники белой для нужд судебных участков мировых судей Владимирской области" (закупка № 0128200000122008767) признана необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с

человек) Сектора обработки и хранения клиентских дел Отдел Архив Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Ростове-на-Дону с Положением банка о персональных данных, утвержденным Приказом Банка № 1350 от 28 июня 2011 года. Таким образом, суду предоставлены доказательства ознакомления сотрудников банка, осуществляющих обработку персональных данных ФИО4 с локальным нормативным актом банка, предусматривающим порядок и правила осуществления указанной обработки. При этом судом установлено, что указанные листы ознакомления содержат в себе перечень лиц (сотрудников банка), осуществляющих в настоящее время обработку персональных данных ФИО4 и имеющих к ним доступ. Также суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-58/12 от 28 февраля 2012 года в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» и решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Данными судебными постановлениями, вступившими в

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из архива мировых судей Камчатского края гражданского дела № 2-735/16 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от ДТП, суд не усматривает, с учетом представленного истцом решения суда по указанному делу. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 51, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Исковое заявление принять, возбудить производство по делу. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании из архива мировых судей Камчатского края гражданского дела № 2-735/16 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от ДТП отказать. 2.

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из архива мировых судей по г. Петропавловску-Камчаткому Камчатского края гражданского дела № 2-7023/17 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от ДТП, суд не усматривает, с учетом представленного истцом решения суда по указанному делу. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 51, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Исковое заявление принять, возбудить производство по делу. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании из архива мировых судей по г. Петропавловску-Камчаткому Камчатского края гражданского дела № 2-7023/17 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба

г. Н.Новгород от 18 декабря 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника участка финансово-хозяйственного отдела МКУ « Архив города Нижнего Новгорода» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе государственный инспектор г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении материалов дела на новое рассмотрение, указывая на необоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника участка финансово-хозяйственного отдела МКУ «Архив города Нижнего Новгорода» ФИО2 ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о поступлении жалобы от государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 19 октября 2018 года и решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 18 декабря 2018 года. В установленный срок

районного суда г. Иркутска исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство вины министра культуры и архивов Иркутской области ФИО1 и надлежащее основание административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не была направлена. Следовательно, судье Октябрьского районного суда г. Иркутска, установившему обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, надлежало вынести решение об отмене упомянутого постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи

01 августа 2022 года нарушены не были, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от 01 августа 2022 года денежные средства в сумме 6666 руб., поскольку оказание ФИО1 некачественных юридических услуг нашло свое подтверждение в части составления запросов в «Архивы Прикамья» и в « Архив г.Перми». Установив факт просрочки возврата денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2022 года по 11 октября 2022 года (с учетом периода действия моратория) в размере 2199 руб. 78 коп., компенсации морального вреда - 500 руб., штрафа - 4682 руб. 89 коп. Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения. Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии