ОАО «Хлебная база 106» имущества (депо тепловоза, стрелочной будки, автоподъезда промышленной площадки, асфальтовой площадки, внешнего автоподъезда, внутриплощадной железной дороги, обгонного железнодорожного пути, тепловоза) в предоставлении услуг по хранению сельскохозяйственной продукции. В это связи налоговый орган счел, что ОАО «Хлебная база 106» неправомерно применило льготу в отношении перечисленного имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В то же время, существующей судебно-арбитражной практикой закреплено, что при оценке имущества, относящегося и не относящегося к категории льготируемого по Закону Орловской области от 25.11.2003г. №364-ОЗ «О налоге на имущество организаций», необходимо исходить из того, участвует ли это имущество в производственном и технологическом процессах (постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2006г. по делу №А48-6471/05-8). На основании п. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектовналогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
материально-технического склада и так далее (т. 1 .<...>), которые не могут быть использованы отдельно от объектов «подъездная дорога» и «благоустройство территории», поскольку подъездная дорога является единственно возможным проездом к производственной базе, а объект «благоустройство территории ( асфальтовое покрытие)» по сути представляет собой подъездные пути к объектам недвижимого имущества, расположенного на территории производственной базы. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела открытым акционерным обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз» техническим паспортом на объект «Дорога, благоустройство» и не оспаривается ответчиком. Таким образом, указанные объекты участвуют в производственной деятельности общества, направленной на получение дохода, поскольку без их использования эксплуатация производственной базы невозможна, в связи с чем затраты ООО «Мегион-Сервис» по арендной плате обоснованно включены обществом в состав расходов при налогообложении прибыли. Судом не принимаются ссылки налогового органа на протокол допроса председателя гаражного кооператива ФИО4, полагающего, что дорога является федеральной. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
руб., 2006 год на сумму 33 800,38 руб.), асфальтовое покрытие (2005 год на сумму 318 532,77 руб., 2006 год на сумму 299 154,61 руб.). Проверкой установлено, что по данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (Департамента Муниципальной собственности, исх. № 3353 от 30.11.2007) права на подъездную дорогу к производственной базе ООО «Мегион-Сервис», по состоянию на сегодняшний момент, ни за кем не зарегистрированы. Дорога является общедоступной и причина о «единственном подъездном пути для проезда к базе» не является основанием для принятия арендных платежей на расходы организации. По мнению налогового органа, исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объект «Благоустройство территории (асфальтовое покрытие)» относится к объектам внешнего благоустройства, не подлежащим амортизации, и арендная плата за указанный объект не связана с деятельностью общества, направленной на получение доходов, в связи с чем не может включаться в состав расходов для целей налогообложения прибыли. В нарушение пункта 2 статьи 171, подпункта
составило 54 066 руб. Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в части начисления 22 707 руб. В части начисления 31 359 руб. решение налогового органа признано обоснованным, так как основное средство – асфальтовое покрытие дороги (станция Входная) было передано ОАО «РЖД» по акту приема-передачи № 3 от 30.09.2003 от ФГУП «ЗСЖД МПС России» в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД». В апелляционной жалобе Инспекция обжалует принятый судебный акт в части признания недействительным доначисления налога на имущество организаций в размере 22 707 руб. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектомналогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии
