Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), выражает несогласие с выводом суда о признании доказанным факта документального подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости товара, основанной на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации; указывает, что в представленном дополнительном соглашении от 01.02.2016 № 1 не оговорены сведения об изготовителе и товарном знаке товара, в связи с чем считает, что ассортимент не согласован сторонами сделки; по мнению таможенного органа, им выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни; не представлены документы по запросу таможенного органа. В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит. ООО «ПОЛТРИ ИМПОРТ» отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
(фурнитура для мебели, изоляционные ленты, диски с абразивным покрытием и другое весом 14519 кг, обнаруженный в ходе таможенного досмотра и не продекларированный в ГТД. Поступивший товар не соответствует приложению к контракту, не указан в счете-фактуре от 28 апреля 2006г. Согласно письму фирмы «ФИО7 ср.о.» при формировании отправки груза по контракту от 20 марта 2006г. №1, спецификации от 20 марта 2006г. №1, счету-фактуре от 02 мая 2006г. № 6116104001 фирмой допущена ошибка при загрузке ассортимента, не согласованного при подписании спецификации. Поставленный товар предназначен для иного российского покупателя. Фирма «ФИО7 с.р.о.», являясь собственником готова рассмотреть вопрос о его возврате. Срок исполнения обязанностей по договору, установленный в паспорте сделки № 06030014/3087/0000/2/0 истек 31 декабря 2006г. Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнениерезидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерациюденежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территориюРоссийской Федерации (не полученные на таможенной территории РоссийскойФедерации) товары, невыполненные
Сума долга составила 358535 руб. 07.09.2015 ООО «Бетон-Сервис» направило в адрес ООО «Генподрядный строительный Трест №3» претензию, содержащую требование об оплате указанной задолженности в срок до 22.09.2015 (т.1 л.д.16-17). Неисполнение ООО «Генподрядный строительный Трест №3» содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения ООО «Бетон-Сервис» в суд с иском о взыскании задолженности. Со своей стороны ООО «Генподрядный строительный Трест №3» полагает, что ответчиком нарушены условия договора поставки в связи с поставкой товара в ассортименте, не согласованном сторонами, что было выявлено после приемки товара, при его использовании в строительстве. Указывает на фактическую поставку вместо бетона марки М350 в количестве 297куб.м по согласованной стоимости – 2750 руб./куб.м бетона марки М200 согласованная стоимость которого составляет 2090 руб./куб.м. Исходя из разницы стоимости товара (665) руб. и количества товара – 297куб.м, ООО «Генподрядный строительный Трест №3» полагает, что стоимость поставленного товара подлежит уменьшению на 197505 руб. Исковые требования ООО «Бетон-Сервис» судом первой инстанции удовлетворены
о неплатежеспособности должника, поскольку на момент оформления счетов-фактур (отгрузки товара) в отношении ООО «Больверк» имелось возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве). По мнению конкурсного управляющего ООО «Больверк», об отсутствии оснований для оформления и подписания счетов-фактур (передаточных актов) №234 от 30.09.2019, №235 от 30.09.2019, №236 от 30.09.2019, №246 от 30.09.2019, №263 от 31.10.2019, №264 от 31.10.2019, свидетельствует фактическое отсутствие поставки товара. В данном случае условия о наименовании товара, количестве, сроке поставки, цене товара и его ассортименте не согласованны , поскольку в договоре есть ссылки на обязательные Приложения к договору, в которых должны быть определены эти условия. Также сторонами определены обязательные товаро-сопроводительные документы, которыми являются товарные накладные, сертификаты качества (паспорта). Однако, соответствующие документы (приложения, транспортные накладные по форме ТОРГ-12, сертификаты качества) отсутствуют. Согласно счетам-фактурам ответчиком осуществлена одномоментная (один день) поставка крупногабаритного товара в значительном количестве в пункт назначения, находящегося в значительном удалении. При этом базис поставки определен как склад Покупателя, датой поставки
в адрес ООО «СтройЦентр» счета на оплату № ЦБ -113 от 13.11.2018, № ЦБ-114 от 13.11.2018, № ЦБ-115 от 13.11.2018, № ЦБ-47от 25.06.2019, № ЦБ-54 от 03.07.2019 (л.д. 12-16). Оплата вышеуказанных счетов произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-21). Истец считает, что продавец частично установил оборудование и детали, которые не были согласованы сторонами в спецификации, вследствие чего бассейн не может быть использован по назначению. Общая стоимость оборудования, поставленного в ассортименте не согласованном в спецификации, по расчетам истца составила 542 428 рублей 18 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д. 22-24). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ООО «Контек-Центр» пояснило, что является профессиональным участником рынка продажи, строительства и обслуживания бассейнов. В данном случае чаша бассейна изготавливалась непосредственно заказчиком ООО «СтройЦентр», а ООО «Контек-Центр» принял на себя обязанности по поставке необходимых систем и расходных материалов для строительства бассейна, а также выполнение работ по
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Представленный истцом (ответчиком) ФИО1 договор товарного кредита нельзя считать заключенным, поскольку сторонами существенные условия договора, в частности, о его предмете, качестве и ассортименте, не согласованы . Так, п. 1.1. оспариваемого договора товарного кредита предусмотрено, что Заимодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО5 зерно пшеницы продовольственной в количестве 260834 кг, а заемщик обязуется вернуть указанное количество зерна пшеницы в обусловленный договором срок. При этом в договоре не указано, какая именно производственная пшеница должна быть передана. Товарные накладные также не позволяют определить предмет договора, его наименование, качество и стоимость. Согласно ч. 1 ст. 822 ГК РФ к договору товарного кредита
