25.04.2019 по делу № А56-31732/2018 по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндкей-Агро» (далее – общество) об установлении на часть земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:303 площадью 1 010 376 плюс-минус 8795 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, вблизи д. Малое Верево, сервитута (права ограниченного пользования) для обеспечения прохода, проезда и строительства линии электропередачи – «КВЛ 330 кВ Ленинградская атомная электростанция (ЛАЭС-2) – подстанция Пулковская – подстанция Южная» в виде участка земли общей площадью 7198 кв. м в пользу компании в указанных границах, срок действия сервитута – 11 месяцев, стоимость сервитута на 11 месяцев: 7,71 * 7198 = 55 496 руб. 58 коп.; установлении на часть земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:303 площадью 1010376 плюс-минус 8795 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, вблизи д. Малое Верево, сервитута (права ограниченного пользования) для обеспечения
(Республика Болгария). Рассматривая спор, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные суммы налога относятся к оборудованию, приобретенному (заказанному) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ на территории Республики Болгария, при этом контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) обществом не заключены. Вместе с тем данное оборудование является специфическим и уникальным; объект строительства, в котором оборудование будет использовано, не определен; необходимость поставок спорного оборудования для строительства атомной электростанции на территории Российской Федерации не подтверждена, при этом факт наличия оборудования на территории Российской Федерации не является свидетельством его использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и не свидетельствует о том, что местом реализации данного оборудования будет территория Российской Федерации. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Решение Совета Министров Республики Болгария от 08.04.2005 № 260, письмо Министерства Энергии
подтверждающим использование объекта недвижимости для размещения офисов, поскольку составлены с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. АО «Атомэнергопроект» является режимным предприятием и генеральным проектировщиком атомных электростанций в России и за рубежом, входит в состав инжинирингового дивизиона госкорпорации «Росатом», обеспечивающей полный цикл производства в сфере ядерной энергии, от добычи урана до строительства АЭС и выработки электроэнергии. Здание с кадастровым номером 77:05:0007003:1180, собственником которого является АО «Атомэнергопроект», представляет собой «инженерно- лабораторный корпус» и составляет инфраструктуру научного предприятия, в котором располагаются административный и научно-исследовательский персонал, проектные производства, специальные научно-технические подразделения, управление безопасности, режимно-секретные и другие отделы, осуществляющие уставную деятельность административного истца. Очевидно, что
исключительными для подрядных правоотношений и, как следствие, сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки. Ссылка судов на отсутствие у компании значительных потерь от просрочки сдачи работ также не достаточна для снижения неустойки, так как судами не учтена значимость для компании строящегося объекта, необходимого для проведения компенсирующих мероприятий на случай отделения энергосистем смежных стран от единой энергосистемы России для сохранения устойчивости, ремонтопригодности энергосистемы, а также для реализации схемы выдачи мощности Ленинградской атомной электростанции при замене энергоблоков на новые и большей мощности. Мероприятия по повышению устойчивости энергоснабжения проводились в интересах широкого круга лиц, а задержка ввода объекта в эксплуатацию влекла за собой не только финансовые потери, но и повышенные риски аварийных отключений, нарушающих энергоснабжение региона. Убедительных выводов об обратном в судебных актах не имеется. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда
собственности на объект недвижимости: трансформаторную подстанцию открытого типа, расположенную по адресу: <...>, состоящую из установленного на фундаменте открытого распределительного устройства 110 кВ, монтажной площадки, рельсового пути для перекатки трансформаторов, кабельной трассы с опорами и перекрытием из двутавровой балки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и акционерное общество «Научно-испытательный центр оборудования атомных электростанций ». Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сервис Экстра» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья
выполненных строительно-монтажных работ за август 2000 года, а с момента составления акта сверки расчетов (л.д. 13). В судебном заседании представитель концерна «Росэнергоатом» поддержал доводы кассационной жалобы. ЗАО «Концерн «Титан-2» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Ленинградская атомная электростанция (правопредшественник концерна «Росэнергоатом») 31.07.2000 обратилась к ЗАО «Концерн «Титан-2» с письмом, в котором просила оплатить за нее стоимость лесорубочного билета, оформляемого на территорию строящейся базы горюче-смазочных материалов, в сумме 21 574 руб. 80 коп. В порядке компенсации оплаты Ленинградская атомная электростанция предложила ЗАО «Концерн «Титан-2» передать ему для использования лес, заготовленный на основании оплаченного лесорубочного билета. Платежными поручениями от 03.08.2000 № 51113, 51115, 51116 ЗАО «Концерн «Титан-2» перечислило Ломоносовскому лесхозу 21 150 руб. Не
