Аттестация кадровиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

писал о незаконных действи­ях сотрудников УМВД, в том числе, в отношении истца следующее: «...При неоднократном обра­щении к руководству отдела кадров УВД, в частности: полковниками Давыдовым и ФИО6, для разъяснения причин не предоставления мне должности, они всячески уклонялись от ответа. Какая-либо разъяснительная работа с личным составом по поводу дальнейшего прохождения службы кадрами УВД не велась и не ведется. Аттестация личного состава при переходе в поли­цию проводилась формально... Прошу... вмешаться в создавшееся положение в УМВД России по Смоленской области в решении кадровых вопросов, не дать полностью «развалить» службу в угоду личных амбиций генералов и кадровиков ...». Все указанные сведения не соответствуют действительности, пред­ставляют собой утверждение фактов, которые не имели место в реальности, являются личным вы­мыслом авторов, не подтверждаются какими-либо допустимыми и достоверными доказа­тельствами. Поданные ответчиками обращения и жалобы скомпрометировали его перед руководством УМВД России по Смоленской области, коллегами по службе, а его деловая репутация, доброе имя были поставлены под сомнение. Уточнив требования,

с п.5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств аттестации рабочих мест директора, финансового директора, главного бухгалтера, начальника отдела учета, начальника дизайн-бюро, бухгалтера-кадровика , системного администратора, дизайнера, менеджера, инженера-конструктора, кладовщика, водителя, аттестация которых работодателем не проведена, исковые требования прокурора района подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации и учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, суд