Аттестация новых рабочих мест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – Закон № 426-ФЗ), пунктом 7 статьи 7 которого предусмотрено, что с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты проведения специальной оценки условий труда. Согласно части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 Закона № 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в

оценки условий труда рабочих мест, был предметом исследования на предыдущих стадиях производства по делу, не нашел своего подтверждения и правомерно отвергнут как необоснованный. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является. Относительно доводов заявителя о наличии в постановлении должностного лица и судебных актах указания на то, что в период с 1 октября 2007 г. по 20 февраля 2017 г. работодателем не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, следует отметить, что непроведение аттестации директору общества ФИО1 в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не вменялось, соответствующее указание приведено в состоявшихся по делу актах при описании обстоятельств дела. Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу. Нарушений

на рабочих местах в аэропорту «Черемшанка» ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», установленные условиями договора не достигнуты; доказательств завершения оказания услуг истцом в материалы дела не представлено, что подтверждается перепиской сторон, из содержания которой видно, что ответчик неоднократно предъявлял истцу требования об устранении недостатков, ответом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 15.01.2015 №5-7666-14-ПВ/062/1 на запрос суда, в котором указано, что при проведении плановой проверки с 21.07.2014 по 07.08.2014 в аэропорту Черемшанка на период проверки проводится аттестация рабочих мест по условиям труда на рабочих местах, в соответствии с договором №193 от 27.02.2013, которая на момент завершения проверки не закончена, по состоянию на 15.01.2015 сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации из ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» либо из ООО «Сибирская служба охраны труда» в Гострудинспекцию в Красноярском крае не поступали. ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» письмом №01-25/583 от 29.05.2014 обратилось в Агентство труда и занятости населения Красноярского края

обществом в 2014 году, в связи с чем управление указало, что права, на применение дифференцированных тарифов дополнительных страховых взносов исходя из аттестации, рабочих мест, завершенной в 2014 году у общества не имелось; однако первоначально аттестация всех рабочих мест завершена обществом в марте 2013 года. Следовательно, результаты указанной аттестации могли быть применены в спорном периоде. Кроме того судом принято во внимание, что в период с августа 2007 года по март 2013 года заявителем проведена аттестация рабочих мест по всему заводу, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о проведении аттестации от 10.08.2007 № 190/ОД и завершении аттестации рабочих мест по условиям труда» № 80/ОД от 22.03.2013, итоговым протоколом заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда № 23 от 19.03.2013, картами аттестации рабочих мест, перечнем рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, сводными ведомостями, результатами аттестации, сводными таблицами классов условий труда, планами мероприятий по улучшению и оздоровлению

общество «Эксперт 68») зарегистрировано 29.12.2012, ОГРН <***>. Полное фирменное наименование лица – общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда». Сокращенное фирменное наименование – ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ». Основным видом деятельности ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» является: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Одним из дополнительных видов деятельности являются технические испытания, исследования и сертификация. Согласно пункту 3.2 Устава ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» осуществляет следующие виды деятельности: оказание услуг в области охраны труда, аттестация рабочих мест по условиям труда, осуществление консультационной деятельности. ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» также внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером № 3161 от 02.12.2013, имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21ЭА05 сроком действия с 12.07.2013 по 12.07.2018. 18.03.2015 в Тамбовское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда» на недобросовестного конкурента – общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда»,

от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, установил: Обжалуемым постановлением Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области –Мезенское лесничество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Руководитель Мезенского лесничества ФИО2 с постановлением не согласился, просит его отменить. Ссылается, что в организации проведена аттестация рабочих мест , в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Государственный инспектор труда в Архангельской области и НАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Изучив материалы дела, прихожу к следующему В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки