Аттестация работников казенных учреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № 2а-1582/2018 по заявлению ФИО1. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. к министерству образования Саратовской области о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии Саратовской области по проведению аттестации педагогических работников государственных, муниципальных, частных организаций, осуществляющих педагогическую деятельность, в целях установления квалификационной категории по должности «учитель» (далее - аттестационная комиссия). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. работает учителем химии в муниципальном казенном образовательном учреждении «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 35» Ленинского района города Саратова. Решением аттестационной комиссии от 30 января 2018 года ФИО1. отказано в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель» в связи с непрохождением профессионального тестирования. Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила

результатам аттестации рабочих мест предполагает отсутствие необходимости в дополнительных выплатах всем работникам Учреждения, независимо от того, являются ли они пенсионерами, или нет. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Учреждением в целях сохранения права работников, не выработавших страховой стаж для досрочного выхода на пенсию, начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу в размере, предусмотренном частью 2 статьи 58.3 Закона №212-ФЗ. При таких обстоятельствах доначисление Управлением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу в сумме 494 711 руб. 62 коп., начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является незаконным. С учетом изложенного заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.Заявление Федерального казенного профессионального образовательного учреждения №30

аттестации рабочих мест предполагает отсутствие необходимости в дополнительных выплатах всем работникам Учреждения, независимо от того, являются ли они пенсионерами, или нет. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Учреждением в целях сохранения права работников, не выработавших страховой стаж для досрочного выхода на пенсию, начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу в размере, предусмотренном частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ. При таких обстоятельствах доначисление Управлением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу в сумме 494 711 руб. 62 коп., начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является незаконным. С учетом изложенного заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявление Федерального казенного профессионального образовательного учреждения

том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. В силу пункта 4 статьи 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Постановлением Правительства УР от 23.08.2010 № 264 утверждено Положение об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Положение). Согласно пункту 38 Положения повышающий коэффициент к окладам (должностным окладам) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в зависимости от занимаемой профессии (должности), подразделения, бюджетного, казенного учреждения в соответствии со Списком бюджетных,

названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу». При принятии решения судом установлено, что аттестация ФИО1 проведена в нарушение установленного на предприятии порядка, а увольнение ФИО1 произведено без предложения ФИО1 занять свободные вакантные должности. Так как Положение об аттестации работников Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>» было утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, то все изданные до данного Положения приказы не могут быть рассмотрены судом в рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации. Ссылки в приказах до указанной даты на положения по аттестации сотрудников администрации на ФИО1, работающего в Муниципальном казенном учреждении культуры «Сельский Дом культуры и досуга <адрес>», не могут быть распространены в силу норм статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и занимаемой им должности. После

у него в данной местности. Указанное требование также нарушено. Какие либо вакантные должности или нижеоплачиваемая работа истцу не были предложены. В судебном заседании истцом ФИО1 было подано дополнительное исковое заявление к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации». В дополнение к ранее заявленным требованиям истец указал следующее: Согласно Графика проведения аттестации работников 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» утвержденного 17 января 2019 года истец должен был пройти аттестацию 26 августа 2019 года. С указанным Графиком он не был ознакомлен. Согласно дополнительного Графика от 26 августа 2019 года он должен пройти аттестацию 29 августа 2019 года. С указанным Графиком он также не был ознакомлен. 29 августа 2019 года истца вызвали на заседание аттестационной комиссии, в ходе которой была вынесена рекомендация: соответствует занимаемой