конкурсной документации значимость критерия «наличие у участника закупки специалистов и иных работников, имеющих квалификацию и/или аттестацию для выполнения работ, соответствующих объекту закупки, в том числе по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), составляет 40 %. То есть, при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса, заявке участника, имеющего специалиста(ов) с дипломом(ами) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), присваиваются баллы, безусловно влияющие на определение победителя Открытого конкурса. Суд считает, что указанное обстоятельство могло повлиять на принятие потенциальным участником, имеющего работника(ов) с профессиональным образованием по специальности «Кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», но не имеющего диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), решения об отказе в участии в Открытом конкурсе. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Департаментом культуры Администрации г. Омска положений Закона о контрактной системе, поскольку наличие диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной
участника закупки специалистов и иных работников, имеющих квалификацию и/или аттестацию для выполнения работ, соответствующих объекту закупки, в том числе по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), составляет 40 %. То есть, при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса, заявке участника, имеющего специалиста(ов) с дипломом(ами) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), присваиваются баллы, безусловно влияющие на определение победителя Открытого конкурса. С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство могло повлиять на принятие потенциальным участником, имеющего работника(ов) с профессиональным образованием по специальности «Кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», но не имеющего диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), решения об отказе в участии в Открытом конкурсе. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Департаментом культуры Администрации г. Омска положений Закона о контрактной системе, поскольку
согласен. Общество полагает, что нормы Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349, которыми предусмотрено наличие в штате соискателя лицензии не менее 3 работников, прошедших аттестацию в области сохранения объектов культуры, регламентируют порядок лицензирования деятельности на стадии получения лицензии. Ответчик указал, что с 17.07.2018 лицензия от 01.12.2016 № МКРФ 03907 была переоформлена и на момент переоформления претензий по отсутствию аттестованных работников у лицензирующего органа не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что проверка должна была проводиться в рамках приказа Минкультуры России от 10.08.2012 № 865, которым утвержден Административный регламент по исполнению Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом данный регламент требование о наличии аттестованных работников в обществе
обязанностями и фактически не осуществляет их. В отчет о проделанной работе заведующая сельским клубом с.Догье ФИО1 вносит не достоверные сведения, хотя этот факт официально не подтвержден заключением служебной проверки. Профессиональными навыками работник ФИО1 не обладает. Свидетель Г...,, допрошенная по ходатайству представителя ответчика суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля С...,. Свидетель Д.....,, допрошенная по ходатайству представителя ответчика дала показания аналогичные показаниям свидетеля ГР...,. Свидетель З....,, допрошенная по ходатайству представителя ответчика показала, что 30.06.2010 проводилась аттестация работников Культуры . Она согласно распоряжения входила в состав аттестационной комиссии в качестве заместителя председателя и вела протокол аттестации. По результатам проведенной аттестации заведующая сельским клубом с.Догье ФИО1 была признана несоответствующей занимаемой должности. Так, в процессе проведения аттестации заведующая сельским клубом с.Догье ФИО1 неудовлетворительно сдала тестирование на знание законом «О культуре», «О библиотечном деле», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не смогла защитить свой отчет о работе за 2009 год, не смогла ответить
