обучение водителей по БДД, у организации отсутствуют документы, подтверждающие прохождение водителями обязательного обучения - нарушение статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995, пункта 3.4.2. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995; - отсутствует аттестация по БДД у исполнительного руководителя и линейного персонала, связанного с эксплуатацией автомобильного транспорта (у работников отсутствуют удостоверения о прохождении обязательной аттестации, в личном деле водителей отсутствуют аттестационные листы) - нарушение приказа Минтранса и Минтруда №13/11 от 11.03.1994, пункта 2.2. Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ №27 от 09.03.1995; - в организации не осуществляется послерейсовый медицинский осмотр водителей -нарушение статьи 20, статьи 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995, пункта 3.3.3. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» Приказ Минтранса № 27 от 09.03.1995, постановления Правительства № 30 от
аттестацией, представляемо на него в аттестационную комиссию. Согласно п. 9.16 Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Как видно из материалов дела, по результатам аттестации от 25 июля 2011 года ФИО1 не рекомендован для прохождения службы в полиции. Аттестация составлена заместителем начальника Отдела МВД России по Иркутскому району, результаты аттестации утверждены начальником Отдела МВД России по Иркутскому району 25 июля 2011 года. Аттестация объявлена ФИО1 25 июля 2011 года. Аттестация в личном деле истца датирована 20 июля 2011 года, на экземпляре, врученном ФИО1, дата отсутствует. Сведений о заблаговременном ознакомлении ФИО1 с аттестацией материалы дела не содержат. Согласно пояснениям истца, на заседании комиссии при его аттестации он не присутствовал, что ответчиком не опровергнуто. Оценивая в совокупности содержание аттестации и представленных в аттестационную комиссию документов, характеризующих службу истца и его личность, суд обоснованно указал на содержащиеся в них противоречия. Указанные в аттестации отрицательные характеристики не подтверждены доказательствами, противоречат
г. истец обратился через интернет приемную в адрес МВД по РТ с просьбой предоставить ему лист аттестации, из его личного дела сотрудника ОВД г. Казань. 16-го мая 2018 г. из отдела ГИБДД Оренбургский тракт 5 истцом получен ответ на 3 листах, но листа аттестации там не было, как и не было пояснительной записки о наличии или отсутствии аттестации. В судебном заседании ответчиком представлены аттестации на истца 2006 г., 2009 г., 2011 г., иных аттестаций в личном деле ФИО1 не имеется. В силу пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при увольнении сотрудника органов внутренних дел, проведение внеочередной аттестации не является обязательным. В соответствии с указанной правовой нормой, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах
