года по делу № А57-2936/2019 спорного земельного участка (аудио запись протокола судебного заседания от 07 октября 2019 года, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius). В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», в лице филиала «МЦ «Эксперт-Саратов» - ФИО5 пояснил ( аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), что назначенная судом в рамках данного дела судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза спорного земельного участка была им проведена, а само Заключение по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 18 июля 2019 года им было подготовлено без учета дополнительных документов, представленных в настоящее дело ответчиком - ОАО «Российские железные дороги», из которых следует, что на спорном земельном участке площадью 3 626 693 м2, с кадастровым номером 64:48:000000:104, находящемся по
продолжено (что отражено в ходе аудио протоколирования). В ходе заседания на основании устного ходатайства истца ( аудио протоколирование) в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 211865 руб. 02 коп., из которых 189559 руб. 02 коп. долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения, за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 и 22306 руб. пени с последующим начислением начиная с 23.06.2018 в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 20625 руб. 61 коп., из которых 19472 руб. 67 коп. долг за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и 1152 руб. 94 коп. пени с последующим начислением начиная с 23.06.2018 в соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-техническойэкспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, мотивируя указанное ходатайство с не согласием с результатами экспертизы по
а также о попытке суда связаться с представителем путем мобильной связи по номеру телефона представителя, указанного при подаче ходатайства, однако ФИО6 на связь не вышел, о причинах не подключения не сообщил. В материалах дела также имеется телефонограмма. Установлено, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводили видео- и аудио сигнал, технические неполадки отсутствовали. При этом представитель истца – ООО «УК «Уют-Сервис», которому также было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, принял участие в онлайн-заседании. При таких обстоятельствах апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права. Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,
регистрации права собственности ФИО2 на ... в ... и свидетельством о регистрации автомобиля «Рено Логан» на имя ФИО2, договорами купли-продажи квартиры и автомобиля, где стороной договора указана ее доверитель- ФИО2 Доходы ответчика в 2006-2008 годах подтверждаются налоговой декларацией за 2008 год, справкой о суммах алиментов, удерживаемых с ФИО4 Кроме того, ФИО2 до переезда в ставропольский край имела на праве собственности автомобиль RENAUL, который продала для покупки нового автомобиля. Проведенная по делу судебная фоноскопическая аудио- техническая экспертиза по делу от ... является недостоверной, а заключение эксперта от ... не может быть признано доказательством, так как экспертом сделан вероятностный вывод о принадлежности голоса субъекта ... ФИО2 Доводы истца несостоятельны и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Представитель Ессентукского Межрайонного отдел УФРС по СК ФИО5, выступающая по надлежаще заверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда. Представитель МРЭО ГИБДД ГУВД
том, что он действительно на основании заключенного с адвокатом договора об оказании юридической помощи вносил в кассу адвокатского образования соответствующую денежную сумму. При этом суд первой инстанции проверил и фактический объем оказанной защитником юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебных заседаниях, оказанной в связи с защитой от обвинения в совершении преступления, по которому Барсуков был оправдан – ч.3 ст. 290 УК РФ. Кроме того, Барсуковым были понесены иные расходы на оплату аудио технической экспертизы от 13.06.2018 года в сумме 24 000 рублей, и проведение лингвистического исследования в сумме 17 000 рублей, оплачено участие специалиста в сумме 5000 рублей, понесены расходы в связи с осмотром доказательств на сумму 6600 рублей, что подтверждается материалами дела. Фактический объем юридической помощи, оказанной защитником Кириченко в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, и выплаченная Барсуковым защитнику сумма, а так же иные понесенные Барсуковым расходы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают,
ним запись о регистрации права за ФИО4 №. Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали, указав, что иск и факт приобретения имущества на имя ответчицы на денежные средства подтверждается такими доказательствами как: расписка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ о признании факта приобретения имущества на средства истца, фонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, и распечаткой телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, истца с ответчицей, содержание которой также свидетельствует о признании ответчицей факта приобретения имущества на средства истца, заключением судебной фоноскопической аудио- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой голос субъекта № принадлежит истцу, а голос субъекта № вероятно ответчице; справками о возможной рыночной стоимости квартиры № в малосемейном общежитии , согласно которым стоимость квартиры от руб. до руб., что опровергает доводы представителя ответчицы, что бывший супруг ответчицы - ФИО7 уплатил ответчице в качестве компенсации за долю в указанной квартире руб. Кредитным договором на имя истца денежные средства по которому были использованы на покупку спорного дома. Из трудовой
