устным пояснениям, обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции установленным требованиям и фактическим обстоятельствам процесса является неправомерной. Согласно частям 1, 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания , в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 этой статьи. Протокол судебного заседания от 25 января 2022 г., изготовленный с использованием средств аудиозаписи, отражает все существенные сведения о ходе разбирательства дела. При этом закон не требует дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, которые содержатся на СО-диске, приобщенном к материалам административного дела. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы
2684-0 и др.), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", основным процессуальным документом, отражающим ход судебного разбирательства является протокол судебного заседания в письменной форме. Лишь для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы технические средства в том числе и аудиозапись ( аудиопротоколирование), которое приобщается к материалам уголовного дела. 14 Таким образом, право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, судебными решениями, протоколом судебногозаседания , а также имеющимся в распоряжении суда аудиопротоколированием хода судебного разбирательства было обеспечено и реализовано ими в полном объеме. Оснований для вывода о том, что оспариваемая ненадлежащая, с точки зрения стороны защиты, аудиозапись хода судебного процесса, нарушает их конституционные права, не имеется. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, данные о личности виновных, условия жизни, наличие
заседания от 01.06.2018. Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 11.05.2018 судебное заседание назначено на 29.05.2018. В судебном заседании 29.05.2018, с участием представителей муниципального района и ФГБУ ФКП Россреестра по Республике Дагестан, объявлен перерыв до 30.05.2018 в связи с заявлением муниципального района об отводе судьи. 30.05.2018 после рассмотрения вопроса об отводе судьи, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2018. В судебное заседание 01.06.2018 представители сторон не явились, в связи с чем аудиопротоколирование судебного заседания не велось в соответствии с четвертым абзацем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В материалах дела на странице 14-15 том №7 содержится протокол судебного заседания датированный 29.05.2018-01.06.2018. Протокол составлен в соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ. Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела,
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю., при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НЛК» (ООО «НЛК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года, принятое судьей ФИО1 по делу № А60-58195/2017 по заявлению ООО «НЛК» (ОГРН <***> , ИНН <***>) к Федеральной налоговой службе России (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>)
№ 17АП-14549/2012-ГК г. Пермь 25 января 2013 года Дело № А71-3363/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И., судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2012 года о завершении процедуры конкурсного
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп». Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не производилось аудиопротоколирование судебного заседания от 26.11.2019, в связи с чем, судебное заседание не производилось. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не изготовлена резолютивная часть решения суда. Утверждает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что ООО «Южный Центр Агрогрупп» произвело погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
применения судами Кодекса административного судопроизводства», аудиопротоколирование не осуществляется в случае неявки в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрения административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле. В остальных случаях осуществление аудиопротоколирования в судебном заседании должно осуществляться в обязательном порядке, не допуская сбоя. В протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования. Если проводится аудиопротоколирование судебного заседания , носители информации, полученной с использованием технических средств, приобщаются к протоколу (пункт 18 части 3 статьи, часть 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Из письменного протокола судебного заседания от 02 октября 2019 г. следует, что в судебном заседании принимали участие административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых производств ФИО2 Указанные лица давали пояснения по существу возникшего спора (л.д.63-65). В результате прослушивания аудиозаписи установлено, что аудиопротоколирование судебного
