пригласить к телефону ФИО2, сообщил также что «у нее имеются неисполненные обязательства перед компанией «Срочноденьги». При прослушивании аудиозаписи телефонного разговора от 29.10.2020 установлено, что на звонок ответил специалист ООО «ГЕРМЕТИК СНАБ СЕРВИС» (работодатель ФИО2). Сотрудник Общества представился и озвучил, что звонок поступает от «ООО «Свобода от долгов» по обязательству перед компанией «Срочноденьги», что «звонок поступает из коллекторского агентства», что у ФИО2 «имеются неисполненные обязательства перед компанией «Срочноденьги», этот номер указан как контактный. В ходе телефонного разговора от 18.01.2021 сотрудником Общества озвучено, что звонок поступает от «ООО «Свобода от долгов» по обязательству перед компанией «Срочноденьги», при этом третье лицо сообщило, что звонок совершается на служебный телефон. Доводы подателя жалобы о недоказанности нарушения Обществом положений Закона № 230-ФЗ, со ссылками на наличие «Согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами », заключенного 03.09.2020 (одновременно с договором займа), уже были предметом оценки суда первой инстанции. Отклоняя указанные доводы,
представлены аудиозаписи разговора оператора ПАО «Ростелеком» (в лице ИП ФИО3) и абонента ФИО4 При этом суд первой инстанции отметил, что аудиозапись, представленная Обществом, более полная по длительности разговора и принял указанную запись в качестве доказательства. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел. Из представленной аудиозаписи следует, что ФИО4 дал согласие на получение информации. Также ФИО4 является действующим абонентом ПАО «Ростелеком» на основании договора от 07.05.2018 на оказание услуг кабельного вещания (лицевой счет <***>) по адресу: Московская область, г. Клин, ул.60 лет комсомола, д.3, к.1, кв.26. В соответствии с п.п. 3.2.7, 6.2 Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (далее – Правила), абонент согласился на получение информации, в том числе рекламного характера, в том числе, путем осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи. В информационных системах ПАО «Ростелеком» в качестве контактного номера абонента указан мобильный телефон <***>. Информация об отказе ФИО4 в порядке пункта
рекомендацию относительно признания надлежащими представленных абонентами и полученных антимонопольными органами доказательств распространения рекламы в отсутствие предварительного согласия абонента. Так, в указанном письме установлено, что в силу специфики нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган не может самостоятельно получить информацию о поступлении абоненту SMS-сообщения, телефонного звонка или push-уведомления, изображения SMS-сообщения или push-уведомления, аудиозапись телефонного звонка, а также сведения об отсутствии согласия абонента на получение рекламы указанными способами. При этом сведения, подтверждающие факт поступления рекламы абоненту (детализацию услуг связи от оператора, содержащую указание на факт соответствующего соединения), а также сведения о лице (лицах), распространивших указанную рекламу, антимонопольный орган вправе установить самостоятельно, запросив информацию у соответствующих лиц. Таким образом, положениями указанного письма Федеральная антимонопольная служба не ограничила антимонопольные органы только необходимостью предоставления аудиозаписи телефонных звонков. Из положений указанного письма от 11.11.2019 №ДФ/98054/19 следует, что для целей реализации ФАС России возложенных на него полномочий, антимонопольный орган должен обладать документами
общества, вопрос о рассылке каких-либо материалов не содержится ни в заявлении ФИО3, ни в материалах дела. Как видно из аудиозаписи абонент при общении с оператором говорит: «здравствуйте Любовь, меня зовут Александр, я хочу узнать, кто вы и зачем звоните». То есть ФИО4 дал согласие на распространение ему рекламной информации. Заявитель ссылается на то, что приведенную выше фразу нельзя считать рекламной информацией, поскольку она не содержит упоминания объекта рекламирования, а также управление не представило суду доказательств того, что общество оказывает подобные услуги. УФАС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не направил. В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию по делу. Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в
