Аудиозапись как доказательство в гражданском процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

безденежности самого займа, а не расписки о его возврате. В отношении возврата займа закон не предусматривает обязательной письменной формы. Тем более, что из показаний свидетеля следует не только факт невозврата денег, но и его мотив. Полагает, что суд необоснованно признал аудиозапись разговора истца и ответчика недопустимым доказательством, учитывая, что каких-либо требований, кроме предусмотренных статьей 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обязанности лица указать когда, кем и в каких условиях велась запись, к аудиозаписи, как доказательству в гражданском процессе не установлено. Считает, что суд первой инстанции не верно истолковал содержание аудиозаписи и сделал необоснованный вывод о том, что расписка подтверждает передачу денег ответчиком. ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1

был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Обосновывая безденежность договора займа, ответчик ходатайствовала в судебном заседании о принятии в качестве доказательства аудиозаписи ее разговора с истцом. Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, чем допустил нарушение положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст.55 ГПК РФ. Согласно положениям ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа равенства прав сторон при предоставлении доказательств и принципа всестороннего исследования обстоятельств по делу. Названные нарушения процессуального права могли привести к неправильному разрешению дела. При таких обстоятельствах