сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Содержание аудио записи, телефонного разговора, состоявшегося 28.06.2019г. между Истцом и Ответчиком, как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2020г. представителем истца не оспаривались, более того представитель истца утверждал о совершении телефонных звонков в адрес ответчика, таким образом суд признает аудиозаписи надлежащим доказательством . В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Более того факт прибытия 28.06.2019г. автомобиля ответчика для погрузки, также подтвержден истцом в претензионном письме Исх. №249 от 15.07.2019г., и подтверждается заявкой № 00620013743 на перевозку от 27.06.2019г., накладной №00620013743 от 28.06.2019г., а также Актом простоя (прогона) № 00620013743 от 28.06.2019г. составленным экспедитором ООО «Деловые линии» и Перевозчиком. При этом как следует из Акт зачета от 28.06.2019г. экспедитор
для безусловной отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Более того, в материалах дела имеется акт № 10 от 02.08.2021, составленный специалистами отдела информационных технологии, в соответствии с которым при исследовании результатов аудиозаписи судебного заседания от 18.05.2021 обнаружено фактическое отсутствие аудиозаписи после окончания заседания. Причиной отсутствия аудиозаписи является технический сбой программного обеспечения, используемого для ведения аудио-протоколов судебных заседаний. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам . Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Соответственно, аудиозапись судебного заседания содержит информацию относительно заявленных ходатайствах и доводах, возражений на заявленные ходатайства, доводы, приведенные в обоснование ходатайств, в том числе буквальные пояснения сторон и иные сведения, на отсутствие которых настаивает заявитель. Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, а также заявленную в письме от 21.12.2018 готовность исполнить эту обязанность, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки данных выводов суда первой
путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта реализации ответчиком названного товара корпорацией представлены товарный чек от 29.10.2017, свидетельствующий о приобретении товара, а также видеозапись процесса приобретения товара. Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми. Доказательств , опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав установлен на основании имеющихся в деле доказательств. Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение норм процессуального права
и ФИО5). Каждая отгрузка товара зафиксирована в указанных не только подписью принимающего лица, но и штампом с реквизитами ответчика. Также апеллянт отметил, что ответчиком не оспаривалось ни подлинность указанных штампов, ни фальсификация подписей сотрудников, принимавших товар, ни полномочия данных сотрудников. Более того, позиция представителей ответчика менялась в ходе всего разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Апеллянт не согласен с критической оценкой свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5, аудиозаписей телефонных переговоров. Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащегодоказательства представленного истцом заключения эксперта от 15.10.2020г. № 096-2020С. Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не установил существенно важных для дела обстоятельств, как фактическая возможность поставок спорных объемов щебня ООО «ТД Строй-С» в указанный временной период, откуда у ООО «ТД Строй-С» появился данный товар, поскольку оно не является производителем, наличие у него нет транспорта для перевозок, кем и на каком основании осуществлялись доставки, документальное подтверждение данных обстоятельств.
на свидетельские показания. Аудиозапись отнесена ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания и истица в обоснование своих требований, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ответчицей. Однако из записи разговора не следует и невозможно достоверно установить, между кем происходит диалог, когда он состоялся, место и условия, при которых осуществлялась запись. При этом ответчица и ее представитель не подтверждают ни состоявшегося разговора, ни его содержания, что в отсутствие иных доказательств, в т.ч. косвенных, делает невозможным признание аудиозаписи надлежащим доказательством . Требование об уплате процентов, заявленное со ссылкой на ст. 810 ГК РФ, как акцессорное требование по отношению к основному – взысканию долга по договору займа, удовлетворению не подлежит, т.к. возникновение и наличие заемных обязательств между сторонами, не установлено в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о
при разговоре истца и ответчика, в котором ФИО2 отказывался вернуть телефон без оплаты экрана. Приобщенная к материалам дела аудиозапись телефонного разговора содержит разговор двух мужчин, в котором один из них спрашивает другого, есть ли него квитанция за телефон, а другой отвечает, что ее нет. Когда, при каких обстоятельствах, кем, на каком оборудовании произведена запись, чей разговор на ней записан, в материалы дела сведения не представлены. В силу изложенного суд не может признать указанную аудиозапись надлежащим доказательством по делу. Из объяснений истца также усматривается, что квитанцию или иной письменный документ, подтверждающий передачу ответчику телефона, он не имеет. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие его право собственности на указанный в иске телефон SONY Xperia Т2 Ultra dual, паспорт, иной документ, из которого можно было бы увидеть идентификационный номер телефона, его стоимость. Из объяснений ответчика в судебном заседании <дата> следует, что он не отрицает факт обращения истца к нему по
