ходатайство, то после оглашения показаний лица сторонам должна быть предоставлена возможность задать ему дополнительные вопросы в той же последовательности, что и при первоначальном допросе. 10. При отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или иным близким родственником подсудимого, а также при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю, подсудимому перед допросом (очнойставкой ) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника (часть 2 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи
- Эмитент ООО "УНК" серия УНК № 17/11 от 04.04.2011 года; - Эмитент ООО "УНК" серия УНК № 18/11 от 04.04.2011 года; - Эмитент ООО "УНК" серия УНК № 28/11 от 04.04.2011 года; - Эмитент ООО "УНК" серия УНК № 29/11 от 04.04.2011 года, с заверенной копией документа об их изъятии 2) заверенную копию протокола допроса от 27.03.2014 года ФИО3; 3) заверенную копию протокола очной ставки от 10.04.2014 между ФИО2 и ФИО4 с аудиозаписью очной ставки (чистый СD-диск для копирования записи прилагается). Запрашиваемые документы необходимо представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики по адресу: <...> (тел.(3412) 602-634, факс <***>) в срок до 08 мая 2014 г. 2. Разъяснить лицу, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, что если оно не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании
от ООО «Ниба», ответил, что, скорее всего, они не поступали. На какие суммы подписывал первичные документы, не помнит ( аудиозапись судебного заседания 15.08.2019). По поручению суда Арбитражным судом г. Москвы была допрошена директор ООО «Газстройкомплект» ФИО12 Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2020 фактическим руководителем ООО «Газстройкомплект» она не является, не знает о существовании организации. Учредительные документы, печать, хозяйственные документы ей не передавались. Дополнительное соглашение от 17.02.2016 № 2, заключенное с ООО «Ниба» к договору от 01.07.2016 № 01/07-16, счет-фактуру и товарную накладную от 24.10.2016 на поставку запчастей, акт зачета взаимных требований от 03.04.2017, акты сверки взаимных расчетов с ООО «Ниба» не подписывала. Фактически поставку не осуществляла (т. 12 л.д. 125-131). Доводы о противоречии показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании 15.08.2019 и отраженных в представленной суду копии протокола очнойставки от 13.05.2020 суд находит несостоятельными. Ходатайств о повторном допросе свидетеля ФИО10 суду заявлено не было. В судебном заседании 17.03.2020
ст. 38, п. 11 ч. 4 ст. 46, ст. 123, ч. 3 ст. 161, ч. 6 ст. 164, ст. 166, ст. 190, ст. 192, УПК РФ. В постановлении суда не указаны доводы защиты, а также ряд обстоятельств суд не оценил, либо дал неверную оценку. В ситуации с проведением следственного действия было обжаловано как действие, так и бездействие следователя ФИО1 Следователь при производстве очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО4 запретил защитнику производить аудиозапись очной ставки на личный диктофон с последующим предоставлением аудиозаписи органу расследования. Суд, в своем постановлении неверно оценив ситуацию, посчитал, что ходатайство было заявлено до очной ставки. Ходатайство было заявлено в момент очной ставки. УПК РФ не устанавливает запрета на применение технических средств стороной защиты и подзащитным при проведении с их участием следственных действий. Таким образом, судом фактически оставлен без исследования вопрос законности запрета следователем использования диктофона адвокатом. Производство аудиозаписи при проведении очной ставки между обвиняемым
удовлетворения, судья установил: по приговору суда Приказчиков А.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Приказчиков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания потерпевшего, свидетелей, аудиозапись с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись очной ставки , проведенной между ним и свидетелем ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ марта и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают его непричастность к совершению преступления. Приводя показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, давая им оценку, автор жалобы обращает внимание на сомнения и противоречия, которые не были устранены. Считает, что следствие не пыталось установить объективные обстоятельства произошедшего. Указывает, что суд без выяснения мнения участников процесса отказал в заявленном им ходатайстве о непосредственном исследовании ряда вещественных доказательств.
установлено. Изменение показаний со стороны свидетеля Ж. следует расценивать как желание помочь уйти от ответственности его другу ФИО1. Полагает также, что наказание последнему за совершение преступления судом назначено законно и справедливо. Вместе с тем считает, что следует исключить из доказательств виновности ФИО1, на которые в своем приговоре ссылается мировой судья, протокол очной ставки между ФИО1 и Ж. поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, а также аудиозапись очной ставки , произведенной оперативным сотрудником А. на его собственный мобильный телефон по личной инициативе. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в приговоре. Так, из заявления потерпевшего П. следует, что он просит привлечь к
