Аудиозапись предоставленная потерпевшим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

06.05.2020), что подтверждено ООО «Контакт» в письме от 25.01.2021 № 4142. Как следует из пояснений ООО «Контакт» и приложенных к ним документов (таблицы входящих и исходящих телефонных звонков, аудиозаписей телефонных переговоров), а также аудиозаписи телефонных переговоров, предоставленной в Управление ФИО1, ООО «Контакт» осуществило взаимодействие по вопросу просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных звонков по номерам телефонов: <***>, <***>; указанные номера не были предоставлены заемщиком/должником ФИО1, а получены ООО «Контакт» от контрагентов (ООО «Банковские Информационно-Аналитические системы» и ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт»). В ООО «Контакт» также поступали входящие телефонные звонки с номеров телефонов: <***>, <***>. Абонентский номер <***> принадлежит должнику ФИО1, а абонентский номер <***> («короткий номер»: <***>) принадлежит третьему лицу - сестре ФИО1, что подтверждено пояснениями потерпевшей , а также представленными ООО «Контакт» таблицей входящих и исходящих телефонных звонков и аудиозаписями телефонных переговоров. Между тем, письменного согласия на взаимодействие с третьими лицами, полученного от ФИО1, ни до, ни после даты

показания понятных и сотрудников полиции могут подтвердить лишь проведение оперативно-розыскных мероприятий с их участием. Считает, что часть материалов добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, имеют признаки фальсификации, поскольку свидетели Куюн и ФИО4 пояснили, что при посещении отдела полиции, их записали в журнале регистрации посетителей, однако, согласно данного журнала, они 07 ноября 2016 года отдел полиции не посещали, в связи с чем, по мнению защиты, имеет место провокация преступления со стороны правоохранительных органов. Полагает, что аудиозапись, предоставленная потерпевшим , подтверждает факт провокации со стороны правоохранителей. Обращает внимание, что расследованием не установлено, что ФИО2 предъявлял какое-либо неправомерное требование потерпевшему, а также отсутствуют данные о том, что последний желал завладеть имуществом потерпевшего. Защитник Бабаскин В.А. свои доводы мотивирует тем, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено с нарушениями, в связи с чем ряд доказательств, на которых основывается обвинительный приговор в отношении ФИО1 и которые были добыты в ходе указного мероприятия, следует признать недопустимыми. Обращает