Аудит денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц, ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2014 № 2 с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц, ФИО4 по договору юридического сопровождения от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, специалиста ФИО5 по договору возмездного оказании услуг (проведение инвентаризации) от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 200 000 руб., аудитора ООО « Аудит-Урал-Центр» по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 322 114,81 руб. при выплате текущей заработной платы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением

первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 по делу № А83-18760/2018 Арбитражного суда Республики Крым по исковому заявлению негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно- методический центр «Эко-Сфера» (Калужская область, далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Мансуровское карьероуправление» (Московская область), о взыскании 119 725 рублей задолженности по договору подряда от 16.03.2016, 14 987 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами , 8 216 рублей убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А23-4603/2018 и 93 150 рублей упущенной выгоды (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019, оставленным

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-12680 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (далее – ООО «Инвест-Аудит», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 по делу № А50-10922/2014, по иску ООО «Инвест- Аудит» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пермь» (далее – банк) о взыскании 1 640 211,32 руб. убытков, вызванных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета, установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит и бухгалтерские услуги «Бизнес-плюс» (истец, г. Новороссийск) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А32-11815/2017 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Аудит и бухгалтерские услуги «Бизнес-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыцарский зал» (г. Новороссийск) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору целевого займа от 27.12.2012 и 58 934 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из заемного характера обязательств сторон, признав обоснованность заявленных требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 250 000 руб.

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, заявление ООО «Прайм аудит» удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в коллегиальном составе или в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, разрешение суда на получение ООО «Прайм аудит» денежных средств совершено с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 4 и 5 статьи 213.5, так же пунктами 4 и 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО1 считает, что сведения о выполнении названным привлеченным финансовым управляющим лицом работ по Договору от 01.06.2017 отсутствуют. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, заявление ООО «Прайм аудит» удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в коллегиальном составе или в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, разрешение суда на получениеООО «Прайм аудит» денежных средств совершено с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 4 и 5 статьи 213.5, так же пунктами 4 и 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО1 считает, что сведения о выполнении названным привлеченным финансовым управляющим лицом работ по Договору от 01.06.2017 отсутствуют. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

уведомления о зачете требований, об обязании принять решение о перечислении денежных средств УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит» (далее – ООО «Эра-Аудит», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) о признании недействительным одностороннего зачета требований на сумму 200 000 руб., оформленного письмом от 12.07.2022 № 28/18702-исх; обязании УМС г. Владивостока принять решение о перечислении на расчетный счет ООО «Эра- Аудит» денежных средств в указанном размере (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» (далее – ООО «АЛТЕКС»). Решением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Эра-Аудит» просит отменить состоявшиеся по

соответствие со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Судом установлено, что 23.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хамовническим районным судом о взыскании с ООО «Эдвайз – Аудит» денежных средств в размере 357653, 47 рублей в пользу ФИО2 Как установлено в судебном заседании на день рассмотрения дела решение Хамовнического районного суда ООО «Эдвайз – Аудит» исполнено не было и денежные средства в размере 357653, 47 рублей в полном объеме ФИО2 выплачены не были. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве было вынесено оспариваемое постановление, которым был объявлен розыск ООО «Эдвайз –

обратился в ООО «Рос-Аудит» с вопросом о получении целевого денежного займа на пополнение оборотных средств ООО «ВЕС». После чего, Дата обезличена года в дневное время в помещении офиса ООО «Рос Аудит», расположенного по адресу: ..., ... - 19, между ООО «ВЕС» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Рос-Аудит» в лице директора ФИО2 был заключен договор целевого денежного займа Номер обезличенюр от Дата обезличена года. Предметом договора являлось предоставление заимодавцем - ООО «Рос- Аудит» денежных средств в размере и на условиях договора заемщику - ООО «ВЕС», директор которого - ФИО4 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п. 1.2. указанного договора сумма займа составила 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 5% в месяц. Согласно п. 1.5. договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме через 4 месяца после передачи ему суммы

хозяйственную деятельность не осуществляет, расчетный счет закрыт, по юридическому адресу не располагается, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, в связи с чем исполнительный лист был возвращен истице без исполнения, исполнительное производство окончено, в ликвидации юридического лица ей отказано в связи с наличием у ООО «Ариант-аудит» задолженности по налогам, ответчик же необоснованно в выплате пособия отказывает. Представитель ответчика ФИО1 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ООО «Ариант - аудит» денежных средств . 2 Суд постановил решение, которым требования истицы удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с января 2008 года по 28 марта 2009 года в сумме **** руб. 24 коп., отказав истице в удовлетворении остальной части требований. В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска, а также на